【 在 howfar 的大作中提到: 】
: —凯恩斯认为guo民消费是基于他们的收入，而弗里德曼则认为guo民消费是基于他们的财富。

—凯恩斯认为guo民消费是基于他们的收入，而弗里德曼则认为guo民消费是基于他们的财富。
  
----
这段论述是不是正好对应着东西方的消费观?
这个问题算聪明吗?
  
--------
你这个说法是说income/saving based的消费是东方的，wealth/property based 消费是西方的？
应该不是。

你看他文中的解释，财富W，是income的一个函数，收入的变化是过渡性的，暂时性的，但是财富W，是对于累积的收入净总和，财富，比如房价下跌，损害是不能弥补的。

“。。。这财富下降对经济的损害严重，因为这不像收入那样。收入是过渡性的，但财富不是。财富下降，是代表着市民对将来的收入预期是永远地下降了。。。。”

无论东西，无恒产无恒心，手停口停的财务状况是不会比有恒产的人敢于花钱的。降低资产价格促消费这事，至少不符合经济规律
--
修改:redapron FROM 61.48.209.*
FROM 61.48.209.*

【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 嗯, 解释倒是听懂了.
: 说来还是房地产榨取了大家的财富.
: 问题是房地产产生的泡沫那部分财富去哪儿了?
: ...................

简单来说，
没有交易部分的虚拟估值没有真实价值对应，没有意义
买高了然后跌下来的话，如果没有贷款，那么这部分价值就是湮灭了，整个市场价值中枢降低了。
如果有贷款，银行为此印前借给你了，那么下跌后，你拥有负债，另一个人拿走了你贷款印出来的这笔钱。
--
FROM 61.48.209.*

【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 你的这个解释跟股市泡沫一样的吧?
: 感觉房地产跟股市不同呀, 房地产是已经付出了, 得还债啊, 泡沫最终要你承担,
:  股市就是个数字, 泡沫挤了, 对股民影响也不大. 还是数字.
: ...................
对极了，就是跟股市一样啊
股市也不能乱挤泡沫啊
资产对应的问题基本逻辑一样的

前两个解释我删了算了
这些概念挺复杂的，我还不能很简单地说清楚，说得片面的话其实是误导
--
修改:redapron FROM 61.48.209.*
FROM 61.48.209.*

经济学家永远分两派，跟算卦的强不了多少，最终还是要被历史检验
--
FROM 114.250.36.*

实时的是短期效果，长期结果则要靠历史检验
【 在 redapron 的大作中提到: 】
--
FROM 114.250.36.*