中医西医这个类比的确很形象。或者更准确些是古典医学和现代医学
无论中外，在曾经漫长的历史中都有大量实践的部分，比如中医里面的中药、针灸、跌打损伤正骨等等（这些是由喜来乐那种民间医生来执行的）；西方的草药、化学制剂、外科和放血疗法（这些是游医和理发师的活儿）。这些部分是人类为了对付疾病伤痛而积累下的或正确或错误的实践。
古典医学的另一部分是宫廷医生或者说是读书人医生，西方的内科医生以前是不动手的这有点儿像咱们中医。他们书读得多知识丰富，因此就能脑补出各种解释体系来试图解释实践中出现的现象和问题，这就形成了另一套体系，这套体系的弊病在于它试图用拍脑袋想出来的东西来直接指导实践。
现代科学的突破在于实践层面极大拓展了人类五官的功用（首先是视觉方面的望远镜和显微镜的出现）；然后是在理论和实际之间搭建起了桥梁

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 哲学和科学的关系，可能在某种意义上确实可以类比为“中医与西医”。
: 中医真正的问题，并不在于某些经验性结论是否偶尔有效，而在于其核心理论体系往往缺乏可被严格检验与替换的机制。也就是说，当基础概念如阴阳、气血无法被清晰地操作化、验证或证伪时，整个体系的自我修正能力就会受到限制，从而容易趋于封闭。
: 哲学的问题则更为根本。我们究竟凭什么认为某个哲学体系是“合理的”？
: ...................
--
FROM 123.121.181.*