- 主题:历史上中象,围棋哪个相对水平高
围棋一直有人口基数小的问题
但中象人口应该有围棋10倍以上
中象的相对水平高么?
衡量水平 用等级分吧
围棋历史前20平均等级分应该比今天的前20低1000分
中象呢?
有了解国象的么
--
FROM 106.121.163.*
我象棋没怎么学过，也混到业6了
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 围棋一直有人口基数小的问题
: 但中象人口应该有围棋10倍以上
: 中象的相对水平高么?
: ...................
--
FROM 101.88.223.*
两个东西相比，首先要有统一的衡量。等级分是围棋象棋各自的圈子的人相对其他人的水平衡量，怎么可能用来衡量围棋和象棋两个游戏本身？
先拿个统一指标出来吧
【 在 computec 的大作中提到: 】
: 围棋一直有人口基数小的问题
: 但中象人口应该有围棋10倍以上
: 中象的相对水平高么?
: ...................
--
FROM 49.221.176.*
等级分代表胜率
衡量水平差为什么不通用?
【 在 vinbo (vinbo) 的大作中提到: 】
: 两个东西相比，首先要有统一的衡量。等级分是围棋象棋各自的圈子的人相对其他人的水平衡量，怎么可能用来衡量围棋和象棋两个游戏本身？
: 先拿个统一指标出来吧
--
FROM 106.121.163.*
因为等级分是各自圈子的胜率。
比方9在0~10中胜率是90%， 99在90~100中胜率也是90%
【 在 computec 的大作中提到: 】
: 等级分代表胜率
: 衡量水平差为什么不通用?
:
--
FROM 49.221.176.*
你是不是没看标题?
相对水平差 又不是讨论围象谁的绝对水平高
另外 你觉得等级分不行 那啥行?
本文提出这个问题不是为了抬杠历史地位
而是为了讨论人口基数对水平的影响
按你的思路 任何方法都会有毛病 所以啥问题也别解决/讨论了
【 在 vinbo (vinbo) 的大作中提到: 】
: 因为等级分是各自圈子的胜率。
: 比方9在0~10中胜率是90%， 99在90~100中胜率也是90%
--
修改:computec FROM 106.121.163.*
FROM 106.121.163.*
是你没理解我的帖子。相对水平差一定要在同一坐标系下，看两个值的绝对水平之差。不管谁的思路，脱了这个逻辑，一定是错的。
并不是这个方法不行，就没有方法行了，逻辑不通。
如果想考量参与基数对水平的影响，用象棋和围棋来做研究出发点不错。但是想得出结论，还需要其他数据。
版太，我觉得最近的你，和以前的你差别相当之大。到底你身上发生了神马？
【 在 computec 的大作中提到: 】
: 你是不是没看标题?
: 相对水平差 又不是讨论围象谁的绝对水平高
: 另外 你觉得等级分不行 那啥行?
: ...................
--
FROM 49.221.176.*
等级分差代表胜率差 胜率差反映水平差 这些可以从定义导出
你的坐标系定义在哪
"相对水平差一定要在同一坐标系下"
这个理论的出处是? 基础是?
如果这条定理/定律不是你发明的话 还是至少先把名词解释清楚吧
【 在 vinbo (vinbo) 的大作中提到: 】
: 是你没理解我的帖子。相对水平差一定要在同一坐标系下，看两个值的绝对水平之差。不管谁的思路，脱了这个逻辑，一定是错的。
: 并不是这个方法不行，就没有方法行了，逻辑不通。
: 如果想考量参与基数对水平的影响，用象棋和围棋来做研究出发点不错。但是想得出结论，还需要其他数据。
: ...................
--
FROM 106.121.163.*
【 在 vinbo (vinbo) 的大作中提到: 】
: 两个东西相比，首先要有统一的衡量。等级分是围棋象棋各自的圈子的人相对其他人的水平衡量，怎么可能用来衡量围棋和象棋两个游戏本身？
谁要衡量两个游戏本身了?
: 先拿个统一指标出来吧
你行你上?
上来就拍,莫名其妙,毫无建设性 是不是还觉得别人态度不好?
--
FROM 106.121.163.*