我觉得我们对最基本概念有着不能说完全不同只能说南辕北辙的差距

什么叫下的好 什么叫下的差
对于某个阶段就是 这个阶段(相对于更好下法的)累计可测量误差
这个定义有明确的检测和验证标准
在实践中对人类的学习提高有巨大的可观测意义

而你说的好 可以称为理论上的可确定性
这种确定性随着棋局进行而不断提高在数学上是必然的
不仅仅对于ai 对于人类来说也完全等效
你跟一个人类说 你官子虽然损了很多 但比中盘正确率上升了
你中盘虽然亏了两手棋 但比布局更靠谱了
你布局虽然下的堂堂正正 看不出问题手 但谁也不知道哪手棋是错的
所以你布局最差 中盘其次 官子最好
赶快去提高布局水平吧
这样有意义么?

我们都知道靠逻辑不太可能找到精确解 甚至对某个具体问题他还会给出错误的方向
但他也不是什么随机拍脑袋 因为人类用这个方法在统计尺度上是在一直进步的
无论从人类这个整体还是个体的学习上都是如此
所以在能拿出更好的学习方案之前 还是给一点尊重吧
这不是中国医学所能概括的
如果强行解释比没有解释能表现出更好的学习效果 那就应该多研究一下强行解释
少一点彻底躺平

【 在 GunL 的大作中提到: 】
: 这个之前我也说过，你用什么逻辑、技巧去总结，提升自己都是可以的。因为对于人类，可能没有其它的什么更好办法了。但无论你用什么逻辑方法，都不能改变用欠拟合参数系统回归精确解的无力。这是系统性的，不是方法的问题。就像你可以对着病症用中医理论给出分类解说，但多半
: 薹贸鼍酚行У囊搅剖侄我谎Ｗ芸梢钥醋糯鸢盖啃薪馐停环ㄓ盟竦么鸢浮
: 再说一下AI布局/中盘的准确性的问题，你用目差来举例，然而子/目差是一个比胜率更加不精确的评价指标。这是由它的计算和训练方式决定的。另外，子/目差也是越靠近终局越准的。你把所看到的波动理解为AI这个阶段下的差，恰恰相反，是因为它的判断越来越准了。
: ...................
--
FROM 222.129.4.*