发张动图给你们看看，也许会平息争论了。

我罗的点球
【 在 bailongmao 的大作中提到: 】
: 看版上讨论的这么热烈，还以为很有有争议呢。。。 妥妥的阻挡犯规，妥妥的点球。。。 不知道争议在哪里？  
: --  
:
--
FROM 223.74.158.*

门将本来就不能这样做，否则还有什么门前混战。

门将把所有进去内的对方球员放倒就可以了
【 在 wangsibo 的大作中提到: 】
这球如果是点球，门将只是封堵角度，没有扑倒球员，如果是这样，那所有出球完球的前锋，被门将碰倒了就都是点球了？
【 在 bailongmao 的大作中提到: 】
: 看版上讨论的这么热烈，还以为很有有争议呢。。。 妥妥的阻挡犯规，妥妥的点球。。。 不知道争议在哪里？  
: --  
:

发自「今日水木 on M2012K11AC」
--
FROM 183.137.150.*

可以封堵球门，但是不能冲撞球员。

这都不懂？克罗地亚门将不出来没问题，出来没碰到球，还把人绊倒了，这就是犯规，就是点球。
【 在 wangsibo 的大作中提到: 】
门将不封堵球门，干什么？上面已经有人发动图了，你可以再看看，另外阿根廷对墨西哥的那个点球呢？多少人说不是点球，和这个有啥区别？
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
:  
: 门将本来就不能这样做，否则还有什么门前混战。  
:
: 门将把所有进去内的对方球员放倒就可以了  
:
: 发自「今日水木 on M2012K11AC」  
: --  
: --  
:

发自「今日水木 on M2012K11AC」
--
FROM 183.137.150.*

这不废话，但是门将原地不动了嘛？门将没碰到球，就是普通的防守队员，绊倒对方球员就是犯规，这个没啥可质疑的。
【 在 retardate 的大作中提到: 】
好多进攻方把球踢到防守方身后，防守方原地不动阻挡进攻方球员追球的，都判阻挡。这类案例很多
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我个人觉得防守方已经站好了位置，做的动作是封射门角度，攻方自己去撞人的，所以不该判点球
: --
: 修改:spritesw FROM 114.254.18.*
: ...................
--
FROM 183.137.150.*

您确定看懂我表达的意思了？
【 在 kunseng 的大作中提到: 】
: 这不废话，但是门将原地不动了嘛？门将没碰到球，就是普通的防守队员，绊倒对方球员就是犯规，这个没啥可质疑的。
: 【 在 retardate 的大作中提到: 】
: 好多进攻方把球踢到防守方身后，防守方原地不动阻挡进攻方球员追球的，都判阻挡。这类案例很多
: ...................
--
FROM 114.253.39.*