【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 我持不同的观点哈，我认为干预到底是教育还是医疗，关键取决于科研的底层逻辑。如果一套方法有基础的机理研究，被试的筛选能形成随机分组，有良好的临床对照结果，那毫无疑问归结为医学方法。比如ADHD的治疗方法里会提到父母教育和行为干预，这些方法都经过了比较严谨的临床对照实验，可以归结为医疗手段。
: 孤独症领域的干预方法之所以没有大的随机双盲实验去论证效果，我认为有几个原因，一个是孤独症谱系群体差异化太大，很难实现大规模随机分组的条件，临床的工作量和成本都太高；第二是伦理不好过，尤其是87年洛瓦斯的试验，现在基本上过不去伦理审核了；第三是ABA领域，过于强调个案研究，这倒是存在一个领域融合的问题，行为分析师基本上都是教育学或者心理学出身，少有医学专业出身（和国外医生与BCBA收入差距极大也有关系），所以也少有人推动这样的临床实验。
:

当然了，自闭症首先是一个医学问题。但是在目前自闭症病因不清的情况下，医学上更多的是以探索为主（个人意见）。在心理学层面，底层逻辑是研究为什么自闭症孩子偏离了正常发展轨迹。更多是用各种方法让孩子回到正常轨道上来，当然其实总体来看效果也不太好，尤其是对程度较重、能力较低的孩子。

对于随机双盲实验，您说的很对。伦理这块确实是一个死结，怎么可能放任孩子在长期在对照组中呢？至于惩罚想都不要想了，虽然惩罚很有效。ABA中强调个案研究，是由其理论所决定的。ABA只研究个体，很少涉及群体，变量太多了。

我个人其实不太关注这种大规模的实验，说实话我觉得意义不大，进步一定会有，可能还会很大。但是这种进步，在实际环境中孩子的几个重要“节点”，例如幼儿园、小学入学。能否符合其最低要求？我更关心的是这个，很多孩子在有很大进步的情况下，依然跨不过去。

谱系儿童的差异性太大了，接触越多这个感觉越强烈。套用各种循证方法，我真的、发自内心的觉得不行。所以才觉得，干预就是一个因材施教的过程。当然是有前提的，在医学还没有解决方案的情况下。

另外不懂就问，我没学过医，真的不了解怎么定义循证医学的。这种“干预”如果有效，有双盲实验之类的。真的可以算医学手段吗？我以前总觉得“医学”吗~打针吃药手术才算~
--
FROM 123.186.218.*