我持不同的观点哈，我认为干预到底是教育还是医疗，关键取决于科研的底层逻辑。如果一套方法有基础的机理研究，被试的筛选能形成随机分组，有良好的临床对照结果，那毫无疑问归结为医学方法。比如ADHD的治疗方法里会提到父母教育和行为干预，这些方法都经过了比较严谨的临床对照实验，可以归结为医疗手段。

孤独症领域的干预方法之所以没有大的随机双盲实验去论证效果，我认为有几个原因，一个是孤独症谱系群体差异化太大，很难实现大规模随机分组的条件，临床的工作量和成本都太高；第二是伦理不好过，尤其是87年洛瓦斯的试验，现在基本上过不去伦理审核了；第三是ABA领域，过于强调个案研究，这倒是存在一个领域融合的问题，行为分析师基本上都是教育学或者心理学出身，少有医学专业出身（和国外医生与BCBA收入差距极大也有关系），所以也少有人推动这样的临床实验。

【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
:
: 干预的本质就是一种教育啊，特殊教育吗~~对照组可以，双盲就无能为力了。干预的长期性，对照组也不是那么好做，变量太多了。不止RDI，很多方法听上去都有道理。但是不一定有用，换句话，不一定能做到啊，怎么干预？教不了怎么办？孩子不配合怎么办？——归根结底都是无法量化！没有数据哪来的科学性呢
--
修改:scalabrine FROM 112.66.101.*
FROM 112.66.101.*