【 在 HANNING 的大作中提到: 】
: 革命谈不上，可以算个技术革新。
蒸汽机也是技术革新
--
FROM 1.59.108.*

美国人宣传上无限放大自己的技术是让人佩服的，文宣真的很强，什么革命啊，什么史诗级，这类词汇经常用，我已经见怪不怪了，估计这种风气不仅仅是意识形态的方面的需要，也是私营航天公司从资本市场上进行融资的需要，非常喜欢对宣传效应进行杠杆级别的放大
【 在 bravestorm 的大作中提到: 】
: 传统火箭：你买了一辆一百多万的豪车，第一天开它去上班，到了单位你的车就报废了。下班你得自己想办法回家，然后你每次出门都要花同样钱买一辆同样的一次性豪车。然后自己想办法回来。
: spacex：一样的豪车，上班开下班开，可以开着去任何地方也能把你从任何地方带回来，你可以这样一直开上一二十年。你的花费是汽油钱和定期的维护保养。
: 另外，你自己的车百分之八九十时间明明至少能坐五个人却只坐一两个人，人家留点燃料返回使用浪费什么了？
: ...................
--
修改:simazl FROM 183.160.61.*
FROM 183.160.61.*

“挑战者”“哥伦比亚”又算啥呢，贼寇？
成王败寇嘛

【 在 bravestorm 的大作中提到: 】
: 传统火箭：你买了一辆一百多万的豪车，第一天开它去上班，到了单位你的车就报废了。下班你得自己想办法回家，然后你每次出门都要花同样钱买一辆同样的一次性豪车。然后自己想办法回来。
: spacex：一样的豪车，上班开下班开，可以开着去任何地方也能把你从任何地方带回来，你可以这样一直开上一二十年。你的花费是汽油钱和定期的维护保养。
: 另外，你自己的车百分之八九十时间明明至少能坐五个人却只坐一两个人，人家留点燃料返回使用浪费什么了？
: ...................
--
FROM 123.139.156.51

复用才省这么点成本？你是认真的？
照你这么说，是70%的一次性火箭成本，那怎么还有那么多人说发射成本有绝对优势呢？
【 在 yureno 的大作中提到: 】
: 复用并不是百分百的，只是一级火箭，而且还有翻新成本。
: 而且只适合低轨道，而且低轨道也不一定划算，这才是问题。
: 复用率百分之百，也就是假设复用无限多次，也就最多减少百分之三十的成本，也就是0.7倍成本发射。实际上可回收价值不可能超过30%。首先一级发动机占总成本不到一半，猎鹰9吹嘘说一级发动机占一半成本（是火箭发射成本，不是火箭建造成本），但我认为到不了。即使按照一半成本，回收还有35%的翻新成本，还有回收本身也有成本，所以能回收30%的价值就顶天了。按照回收百分之三十的价值，无限多次复用，发射成本最低也就降到0.7倍，但考虑到返回所需要保留的燃料会减少有效载荷，能做到不亏真的很悬。
--
FROM 222.129.0.*

【 在 fzplove 的大作中提到: 】
: 差远了。
: 回收美国的nasa早就在航天飞机上玩过了。
:
: ...................
回收航天飞机也是一样目的，但是实际上不但不省钱还费钱，另外航天飞机只是在空间站上的低轨道来回飞，空差可是最远到火星的。
--
FROM 60.218.6.*