部件就是个迭代问题。总体是全局性的设计。
--
FROM 219.236.136.*

做总体架构的做不做飞控？
如果飞控都不做，好意思管自己叫总计架构？
【 在 Zigzig 的大作中提到: 】
: 部件就是个迭代问题。总体是全局性的设计。
--
FROM 118.254.78.*

大系统和这个电子设备结构设计的情况还不完全一样，总体包括结构但不仅是结构，包括结构/电气/控制/通信/火力等一些列总体，比如中国买来瓦良格号之前，国产carrier连个ppt都没有，拉来实物，总体组各专项小组上船两年，系统总体就能定了，总体定了，后面说白了就是发规格书给阿里巴巴商家了。
【 在 ia 的大作中提到: 】
: 具体情况具体分析吧。
: 比如组装台式机，个人自己就可以攒个差不多的，电脑厂商要胜出就要拼服务和性价比，牛逼程度就不如做操作系统，CPU，显卡，内存的。
: 而做笔记本的，外形设计，减重，散热，键盘手感，需要考虑的东西多了，组件的重要性就相对下降了。
: ...................
--
FROM 219.236.136.*

飞控只是总体的一部分，而且有多个备份的飞控供应商，随时可以替换，怎么可能优于总体，F117做不好，那只能说总体设计就不行，发出去的飞控参数没有充分实场数据，没有和仿真系统拟合好，定制出来的东西就是不满足实际要求的。
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 飞控性能难道不是更优先于总体架构么？
: 总体架构不合理，飞控就像飞一具棺材并不是没有先例，比如美国的F117。
--
FROM 219.236.136.*

这种商业秘密怎么可能告诉你。但是用脚趾头想想也知道民机才做几个动作啊，飞控有啥技术含量，随便找家做过军机飞控的都能做。根据高铁的经验，肯定是先上一家做过同类产品的，然后转发该厂家给甲方评审的资料给第三方厂家替换掉。怎么这么多年了，脑子还这么不清楚啊。
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 说说看，C919都有哪些飞控备件供应商?
--
FROM 219.236.136.*