这个问题我也想过，貌似咱们的飞船再入的时候，打水漂就是一个跟你的思路类似的，
但是不同的解决方案。

核心问题是耗散飞船的动能，充分的利用气动阻力。所以我觉得将来的技术路线应该
是打水漂，终极水漂。从原来的一下入水，到现在的两次三次入水，发展成若干次入
水，或者就在大气层界面上长时间滑行。那个时候就对飞船的结构啊，防热啊，等等
的要求降低到极度简单的水平。

多模态的发动机，which中国正在越玩越溜，所以我非常看好这个技术路线。


现在就可以起个名字，叫做太空冲浪技术，争取命名权归于水木，也算咱哥们一点成
绩了。

【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 刚好从外面归来，有点出汗，突发奇想，发个帖子。
:    如果存在解决不了的技术困难，不妨思路打开一下，比如改变一下火箭的结构，外形不一定是圆筒状，（包括飞船设计）也可以是带流线型的，甚至带上槽线，这样说不定就能改变再入大气层的气流冲击，改变共振频率等等问题了。
:    只是。。。嘿嘿，如果这样改的话，那马斯克之前的星舰发射实验可能都作废了，试验了个寂寞。
: ...................
--
修改:WilliamWW FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*

用烧蚀材料就挺好，飞船反复验证过了
隔热瓦不管航天飞机还是星舰效果都不理想
为啥不改成烧蚀材料
【 在 WilliamWW 的大作中提到: 】
: 这个问题我也想过，貌似咱们的飞船再入的时候，打水漂就是一个跟你的思路类似的，但是不同的解决方案。核心问题是耗散飞船的动能 ...
--
FROM 120.227.61.*

飞船放大到航天飞机这么大烧蚀大底一样会出问题的
【 在 hbwc 的大作中提到: 】
: 用烧蚀材料就挺好，飞船反复验证过了
: 隔热瓦不管航天飞机还是星舰效果都不理想
: 为啥不改成烧蚀材料

论坛助手,iPhone
--
FROM 114.244.131.*

我只是列出技术缺点和不利因素。收收吧，别把自己太当回事。你是指点大局上瘾了吧？感觉你有点走火入魔了。
这版面聊天灌水而已，正经人没人来这里干正事。
【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 那如果100年后，回顾这段科技航天史，最后的结论是“当年曾经有航天团队，试图走xxx技术路线，后来被证明是不可行的”，你说怎么办？
:   这从来就没有说，搞科研，还有这么“不利于复用”这么一个非主要矛盾的条框，来限制科研创新的，这就是本末倒置了。
:
--
FROM 221.216.147.*

看你说话挺当回事的。灌水玩就好。吵架玩也行，别太当回事。
【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 我吃个饭，灌个水，正常吧。你把这叫“干正经事”？
--
FROM 221.216.147.*