水木社区手机版
- 主题:民航局发布的通报里面为什么不提黑匣子的内容？ (转载)
- 对比以前的空难调查，两年多时间已经很长了，何况规定里要求的是12个月公布调查报告。
现在，两年多时间却仅仅只有那么一点进展，那当然让人怀疑调查人员的专业水平与能力。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 能分析出来的已经公布了，没法分析出来的继续分析，有任何问题吗？
: 调查组找的就是有能力的人，而不是你，对吧？你怎么知道他们没有再找有能力的人分析？
: 你怎么知道他们没尽力呢？航空事故可以保证2年必然能分析出结果吗？
: ...................
※ 修改:·wahrheit 于 Mar 29 09:01:31 2024 修改本文·[FROM: 119.39.112.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 119.39.112.*]
修改:wahrheit FROM 119.39.112.*
FROM 119.39.112.* - 现在你又开始在乎法律规定了，因为这条法规你喜欢，别的法规你不喜欢？你对法规不仅了解不全面，而且还很会选择。你的阴阳怪气东拉西扯的话赛过法规？因为你就是这样的法规选择倾向。
现在你的观点开始漂移到2年通报太晚，怀疑调查人员不专业。
我前边已经答复过：“2年事件没分析结果，所以呢？难道要不顾事实和现实条件，硬报个不扎实的结果？或者在阶段报告里直接说没法确定，不继续努力尝试下？”
你现在也只有这点可攻击了，所以依然不回答我说的理由，自己复读机式重复。
你假设2年出通报是有问题的。但是，怀疑也要有依据，2年时间不是扎实的攻击理由。你要是觉得2年出个通报是不合规，可以去依法举报，我支持你。然后你可以把举报的答复贴回这里，看答复能否让你满意。
对此我也说过，我不赌他们会犯程序性的错误。你需要我也跟着你重复些老话，陷入小学生吵架我不管不管，重复三字经的模式？
反正你们的目的是攻击，总要咬点什么，不然西媒不是白煽风了。就这样，不奇怪。
你被驳斥的话，你没法继续回答，就算重复旧话，也不能不嘴硬。
【 在 wahrheit 的大作中提到: 】
: 对比以前的空难调查，两年多时间已经很长了，何况规定里要求的是12个月公布调查报告。
: 现在，两年多时间却仅仅只有那么一点进展，那当然让人怀疑调查人员的专业水平与能力。
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.* - 老美拒不提供数据？
【 在 wahrheit 的大作中提到: 】
: 事实上，MU5735失事飞机的两部黑匣子，即驾驶舱话音记录器（CVR）和飞行数据记录器（FDR），在被找到后就送到美国NTSB进行数据读取与下载。美国媒体也对黑匣子里的内容及其初步分析进行了报道。
: 但是在两年以后，民航调查部门却仍然不公开两个黑匣子里的数据和录音，这是不负责任的做法。
--
FROM 123.147.250.* - MU5735失事飞机的黑匣子内容已经读取出来了，但是至今仍未公开，也没有公布是否分析出了什么结论。
【 在 Castrol 的大作中提到: 】
: 老美拒不提供数据？
--
FROM 175.0.229.* - 美国NTSB的做法是，公开CVR录音的文字版本，但不公开原始录音。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 文字和录音同时公布不就完了。
※ 修改:·wahrheit 于 Mar 29 20:51:31 2024 修改本文·[FROM: 175.0.229.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 175.0.229.*]
修改:wahrheit FROM 175.0.229.*
FROM 175.0.229.* - 你这个逻辑不太通啊，如果故意只是猜测，其它方的嫌疑就很难排除啊，比如如果不是强证据确认故意，那就没有办法排除飞机在某种小几率情况下会自动出现事故当时的情况
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 我前面说得很明白。
: 首先，NTSB也有录音数据，如果很明确是故意坠机，中方肯定无法隐瞒。
: 实际的情况可能是凭飞行数据和录音无法直接明确地确定是否故意坠机，凭飞行数据记录也没法确定操纵动作是否主动或有意发生，是何主观动机。外围的赌博事件等等并不构成必然的逻辑链，只是猜测。
: ...................
--
FROM 171.212.234.* - 如果你读过那个通报，就该知道报告里排除的其他责任情况应该都是依据程序性记录检查和调查结果做出的。意思是没发现违规之处。
1月后同机型机队复飞是可以根据其他飞机检查情况来确定无普遍性，与事故相关的设计和制造缺陷。
如果为没有依据的轻微怀疑全机队停飞代价过大。
你假设强证据确认故意，我认为可能只是怀疑，没法确定也没法排除。如果确定的话根本瞒不住。
NTSB也有记录，对吧？引起这场舆论的外媒报道，也只是说怀疑。
所以对此不做结论，继续调查是合理的。
【 在 y1122 的大作中提到: 】
: 你这个逻辑不太通啊，如果故意只是猜测，其它方的嫌疑就很难排除啊，比如如果不是强证据确认故意，那就没有办法排除飞机在某种小几率情况下会自动出现事故当时的情况
--
FROM 221.216.147.* - 飞机都那样冲下去了，如果是你说的怀疑，而不是强证据确认，那这飞机还没有问题可以飞？反过来说，既然很快就复飞了，那就是强证据证明飞机没问题，而在飞机没有问题的情况下，飞机却以那种形态出事，应该能确认是操作问题吧？那为啥就是排除其它问题，不能直接给一个把可能原因压缩在一个明显更小的范围的结论呢?
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 如果你读过那个通报，就该知道报告里排除的其他责任情况应该都是依据程序性记录检查和调查结果做出的。意思是没发现违规之处。
: 1月后同机型机队复飞是可以根据其他飞机检查情况来确定无普遍性，与事故相关的设计和制造缺陷。
: 如果为没有依据的轻微怀疑全机队停飞代价过大。
: ...................
--
FROM 171.212.234.* - 飞机以那种形态出事，很可能只是个案，不能推及别的飞机。而事故的确有很多不可预计的偶然性，你登上每个航班时都有。飞机可以没普遍性的设计或制造问题，但是单机仍可能会有未知的潜藏故障。这始终没法排除，现在每个正常航班也是带着这种几率飞的。
当时ADS-B透露的飞行轨迹，解读可以有很多种，事后也有专家说可以看出飞行员最后还尝试努力拉起飞机，分析并非你想的那么简单。其实可能性很多，很难证实或者证伪。
之所以不给出结论其实我前边已经回答了，没到做最终结论的时候，应尽量先努力继续找线索继续分析，增加确定性。在阶段性的报告里，不宜说猜测性的分析或者说没法确定。
复飞时，全球其他航司庞大的738机队正常运营；东航停飞一个月整改没发现问题，尤其是当时说的max设计缺陷不存在于此机型，没理由表明东航机况，尤其是738尾翼部分有普遍性的缺陷和制度性问题；停飞损失巨大。所以复飞的理由很充分。
并非一定要明确单机事故结果其他飞机才能复飞。不然，据版友说有4年没出结论的事故。还有些事故一直没有结论。
【 在 y1122 的大作中提到: 】
: 飞机都那样冲下去了，如果是你说的怀疑，而不是强证据确认，那这飞机还没有问题可以飞？反过来说，既然很快就复飞了，那就是强证据证明飞机没问题，而在飞机没有问题的情况下，飞机却以那种形态出事，应该能确认是操作问题吧？那为啥就是排除其它问题，不能直接给一个把可能原因压缩在一个明显更小的范围的结论呢?
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.* - 民航局的进展通报里，根本没涉及飞机坠毁不久前驾驶舱内与飞机到底出现了什么异常情况 。
通报只是说，飞机起飞前没有问题，地面、机场、空管、天气等都没问题。可是到底哪里有问题，通报根本没说。
空难调查不是猜谜游戏。要查清楚原因，只有依靠两个黑匣子里记录的语音和数据。MU5735空难已经两年多时间了，是时候公开黑匣子的内容了。
【 在 y1122 的大作中提到: 】
: 飞机都那样冲下去了，如果是你说的怀疑，而不是强证据确认，那这飞机还没有问题可以飞？反过来说，既然很快就复飞了，那就是强证据证明飞机没问题，而在飞机没有问题的情况下，飞机却以那种形态出事，应该能确认是操作问题吧？那为啥就是排除其它问题，不能直接给一个把可能原因压缩在一个明显更小的范围的结论呢?
--
修改:wahrheit FROM 175.0.228.*
FROM 175.0.228.*