按老技术鸡汤，这不是性能过剩吗？还不得赶紧减裕量降成本。
【 在 chenminer 的大作中提到: 】
: 24000小时是疲劳试验实测出来的，F35的机体结构确实不太一样
: 发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 221.216.147.*

以前看过一些文章说，苏系飞机的寿命计算方式和美系是不同的

苏系类似我们人体，不换大件只保养，整体挂了就算结束

美系类似机器寿命，中途还按规划定期换大件，只要还能跑就算没挂

【 在 drifter777 的大作中提到: 】
:
: 这不算自夸吧，，，除非能证明它做不到。
: 而实际上，米帝的飞机这块，无论是发动机还是机体，寿命一直遥遥领先。
: 那些买美国货的小弟，经常用了几十年后再来升级系统，最多的就是f16，从f16A/B升级一下能到f16V，几乎赶上最新型号性能。
:
--
FROM 123.114.95.*

也不一定吧。
可能飞机疲劳试验通常是按设计负荷周期做到合格就行，不做到破坏为止，所以设计和定型时都不知道疲劳寿命裕量多少。如果不够的话，才需要补起来。
这个案例可能是静力试验强度为最短板，疲劳寿命尽管过剩但也不好减裕量，疲劳寿命过剩的处理也可以是材料减量，但这么做怕随着把静强度减得不合格了。
但能保持静力强度而定向降低疲劳强度的手段不太好找，或者不太有价值，而且还有其他因素纠缠在一起。
但是，如果明确知道能通过材料减质消除疲劳寿命裕量，从而大幅降低成本的话，业界不会排除这种可能。

【 在 chenminer 的大作中提到: 】
: 静力试验有过剩的说法，疲劳试验还没有这个说法
:
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.*

蒙皮厚了就不像“蒙皮”了，相对而言更偏近于承载式的机身筒体，对于F35那个尺寸，内框架可以只需做辅助性的加强，尤其是提供筒体抗压扁的强度。
如果到了大运那个尺寸，会比小直径的更需要明显的纵梁和周向圈梁，挑机翼那个地方更是这样。或许还需要横截面有弦段加强内件支撑那个圆形。
当然这个梁可以也是复合材料的，甚至是与机体段壳一体成形的，凸起的型材截面。

跟金属类相比，纤维强化树脂类型的复合材料本身抗疲劳特性就比较优越，因为它比较韧吧。所以F35抗疲劳特性可能有多半应该归功于材料性质。
【 在 chenminer 的大作中提到: 】
: F35的基体结构采用的厚复合材料蒙皮少框架的硬壳设计方案，跟传统大一点的飞机有很大的不同，这可能也是具有高寿命的原因
:
--
FROM 221.216.147.*

如果不用维护的话，确实牛逼
【 在 wuspd 的大作中提到: 】
: F35机体寿命远高于8000小时设计，达到24000，年飞240可用100年
: --
: FROM 219.236.27.*
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 223.104.68.*