航天科技三个发动机一字排列
--
FROM 119.6.64.*

垂直回收这个事儿，在外太空地外星球上着陆，才有足够的价值。

简单往返于地球表面和近地空间站的航班，个人还是更看好利用气动力学飞行的，
类似于航天飞机的那种构型流派。大气层这种天赐的缓冲垫，不好好用起来，简直
就是对地球资源的亵渎。

【 在 drifter777 的大作中提到: 】
: 有这方面能力的可以搞来玩玩
--
FROM 101.6.41.*

乘客就直接做返回仓扔回来吧，没必要垂直降落。
【 在 drifter777 的大作中提到: 】
: 其实，你说的这个，不就是把星舰上面级加上起落架，再把襟翼放大10倍吗？你看现在星舰，为了取消落地支架（节省死重），都要逆天的用筷子接火箭了，你觉得它会用航天飞机模式吗？
: 这个我相信spacex肯定是经过很多很多次的模拟对比的。否则不可能那么草率的用垂直降落这种难度高又危险乘客又不舒服的方式。
:
--
FROM 116.235.44.*

因为它按照第一性原理设计的，要尽最大努力降低死重来增加载荷能力。
用航天飞机模式，会增加很多死重（起落架和大襟翼），增加的死重就是减少的载荷，航天载荷能力是最核心的指标。
刚才我讲了，星舰为了减重，把支架都去了用发射塔来接着落地，仅仅是为了剪掉尾部支架的死重。
当然，对于所有常规航天火箭（非武器火箭）来说，减重都是头等大事之一，只是spacex做的更极端而已。


【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 星舰为什么不选航天飞机的滑翔回来的模式？ ...
--
FROM 114.246.239.*

空X的选择，并不一定就是终极的版本答案，虽然我也非常佩服人家在科技和工程以及
商业上的巨大成功，但是这个技术流派并不一定是最优的版本答案。哪怕是中国也在跟
进这个技术流派，这并不影响我对垂直起降技术的前景判断。

对了，你也别总纠结死重这个参数，别忘了大气层内飞行的话，还有另一个参数，叫做
推重比，如果我没有记错的话。你说的死重，不一定就肯定超过多加进去的燃料重量。

【 在 drifter777 的大作中提到: 】
: 其实，你说的这个，不就是把星舰上面级加上起落架，再把襟翼放大10倍吗？你看现在星舰，为了取消落地支架（节省死重），都要逆天的用筷子接火箭了，你觉得它会用航天飞机模式吗？
: 这个我相信spacex肯定是经过很多很多次的模拟对比的。否则不可能那么草率的用垂直降落这种难度高又危险乘客又不舒服的方式。
--
修改:WilliamWW FROM 101.6.41.*
FROM 101.6.41.*