查了下确实有你说的数字，但好像还是ppt，希望顺利吧

【 在 newzzdx 的大作中提到: 】
: 你查的都是老黄历了吧，长9最大推力5873~6100吨,起飞质量最大都有4400吨了。最大载荷150吨，并且一级可重复利用。
: 2030是一级可重复利用，2033~2035就是二级可重复利用，跟现在不正好就是差距10年以内吗？
:
--
FROM 123.123.40.*

2010年6月4日  Falcon9 第一次发射入轨成功
2015年12月22日  Falcon9 第一次回收成功


东方大国的可回收火箭，能不能再2025年回收第一级？
能不能把目标是可回收的火箭，在2020年进行不回收发射入轨？

能，就是差距10年以内。 不能，自己算算差距呗。


【 在 newzzdx 的大作中提到: 】
: 长9啊，2030年就有了，跟SpaceX差距10年内是有依据的。
--
FROM 93.234.245.*

“归零”逻辑，实际上是一种静态管理思路
也就是说先定型一种型号，框架和整体的设计，这些都锁死，然后试射或者测试过程中，出现问题就查找到底是哪部分出了问题，然后在细枝末节上解决问题，不改变框架和整体设计，这种方法最大的好处是改动小，稳妥（至少表面上看的稳妥性）高，但是时间成本极高，改进的成本极大。
马斯克的快速迭代，科研人员时刻想的是，从第一性角度出发，哪些是多余的，哪些是可能存在风险的，哪些是更廉价的效率更高的，恨不得每天改变一次设计（当然是基于前期的经验基础，有价值的留下没价值的抛弃），以不停的优化来推动设计的持续更新提高。
所以火箭出问题的时候，它实际上也是作归零操作，不过不是封存现状进行归零，而是从根上思考问题出现的根源，然后直接改掉根源。
举个不恰当例子：
归零逻辑，就像是，一个人，头痛就在头上绑个冰袋，脚痛就在脚上涂点脚气灵，只要保证这个人不疼，就ok
马斯克的开发思路是，不停的监控这个人的状态，没事就跑跑跳跳，哪里出问题（疼也好，摔跟头也好），立刻各种系统诊断（效率很高的），如果是脚不合适，直接换个更合适的脚，如果是阑尾有问题，考虑它存在的必要性直接切掉。







【 在 huy2 的大作中提到: 】
: 说spacex研发快
: 原因其实就是钱，有人投资，就敢多试验，这个模式不可复制
--
FROM 1.203.153.*

最近
不太提中国梦了啊  
  
【 在 newzzdx (新波罗) 的大作中提到: 】
:  肯定是优势，不然中美航天差距不会缩小这么快。别忘了美国在上世纪70年代就有土星5了，中国的火箭卫星真正开始正轨，是在八十年代以后，这差距有多大？说有半个世纪的差距是不过分的，但是现在呢？就算跟SpaceX比，差距也在10年以内。你觉得这差距是怎么赶上来的？这不是优势是啥？
:  
:  中国人如果不搞归零这套方法论，我敢断言，不可能这么快赶上来，因为这是在资源少，人才力量薄弱的条件下最高效的方式，我们浪费不起的，不管是资源还是机会。美国人有钱可以烧，有机会可以浪费，中国人可没有。当然如果将来中国航天实力雄厚，远超其他国家，人才梯队非常厚实，那采用马斯克的这个方式也有可能，但现在还不行。
:  
--
FROM 222.131.29.*

哪有，搞工艺的时候，准备几万个配方，一个个测试过去，地毯式研发。
【 在 newzzdx 的大作中提到: 】
: 这不是制度特色，这是人性特色。中国人就是不允许失败率高。一鼓作气，再而衰，三而竭。事不过三，中国人不会允许一件事上失败超过2次，如果有两次失败，第三次必须要成功。所以归零是适合中国人的思路的，想马斯克这种搞法儿，没有中国人能受得了的。
:
--
FROM 183.42.132.*