是你理解错了，你的理解是把对马斯克开放专利的负面因素分析统统解读为极端性、根本性的否定。而我认为，如果要接这个从天而降的大饼，首先要看好这个饼的前提条件，以及这个饼有多少实质内容。也就是权衡得失再决定是否合适。这才是理性成熟的商业决策。

如果你对我说的负面因素有异议，可以直接批驳，而不是给我扣个笼统的否认马斯克行为促进人类科技发展的帽子。事实上，我只是对这个“促进人类科技发展”举措的实际操作性提出了质疑，如果他真的想促进人类科技发展的话，下一步能理顺这些问题可能会更好一点。

但我也没有承认或者否认斯克的此行为促进人类科技发展，这个问题扯起来没有定论，可以各执一词扯个没完。实际上这里有个深层的社会和哲学问题，比方，中国古人有个做了好事不领赏钱被老师责备的例子。宏观上看，通行的利益驱动机制或许不比开放专利的举措更不利于人类科技发展。

在航天这个领域，核心内容不申请专利算是个常态。专利的基本原则是公开换保护，而根据我说的一些原因，这个公开换来的保护其实很有限。所以很可能马斯克的很多核心航天技术不会申请专利，这很正常也非常可以理解，大家都这么做的。

另外，就航天领域而言，马斯克在中国申请的专利有多少？我觉得可能有很少一部分通过PCT申请的，但申请不表示授权。他在美国和其他国申请的专利，可能也多都过了申请优先权期限，没过申请优先权期限的现在也没看到他打算申请的消息。所以，他有中国专利权的航天专利应该很少很少。
如果中国航天企业不准备用他的专利进入相应专利权管辖地的话，这些专利实际上没有任何法律效力。本来就属于公开可免费使用的。同理，中国航天专利马斯克也可以公开免费使用，只要不在中国卖相关航天产品或服务。

特斯拉的专利情况我不了解，我也不知道中国的电动车厂商是否需要他的美国专利。我想如果我是厂商，首先我不需要他的外观专利，其次，他的技术专利，我还是首选绕开，其次选付费许可，至于是否加入跟他互相开放专利的生态，可能需要慎重考虑再做决定。

【 在 semipunk 的大作中提到: 】
: 显然阁下第一篇回复并不是这个意思，也许是我理解错了？阁下第一篇回复说马斯克开放的专利没什么意思，如果是真正核心的内容连公开都不会公开；之后的回复说，开放专利虽然没错，但在商业上对其他同行业公司也不一定有利。根据以上观点，我不觉得阁下认为spacex和Tesla的行为促进了人类科技的发展，甚至因为专利许可某些条款将技术路径锁死，因而有可能阻碍行业进步。不知道我的理解对吗？如果这样的话，带有附加条件的开放专利又怎么可能没错？
--
修改:MidNiter FROM 125.33.207.*
FROM 125.33.207.*