- 主题:LIN总线的一些看法
产品成本里面,工程研发的成本占多少?物料呢,生产呢,以及其它什么物流阿,质保,管理啥的呢?
这里面,研发跟物料完全不能比.而养的那一大堆软件团队的开支都是从工程研发费用里面支出的,而共享这一笔费用的还有很多部门...
【 在 twoKfour ( ) 的大作中提到: 】
: 这个不能这么看，软件还是很花钱的，需要养一大堆人来开发 测试维护等
: 但你已经花了这个钱了，后面就不用再花了
: 硬件是每次都需要花
: ...................
--
FROM 188.29.7.*
是不是我表达得不清楚，我的意思是说，LIN减少了硬件开支，但是，在选MCU的时
候，因为实现LIN协议的代码容量大，需要选择FLASH容量大的MCU，一个形象的比
较就是
1， 8K FLASH MCU（集成CAN模块） + CAN驱动器 + 两根线
2，32K FLASH MCU(含UART) + LIN 驱动动器 + 一根线（系统中共地）
1和2哪个成本高
现在结论是，2成本低，我有点想不明白，32K FLASH容量的MCU成本就比8K FLASH
容量MCU只多一点点,以致于 LIN驱动器+1根导线的成本 低于CAN驱动器+两根线
记得以前买台式机的时候，内存多1个G，要多化几百块啊，呵呵，当然现在内存不
值得了。
【 在 om (还是小飞机省油) 的大作中提到: 】
: 记得有人喜欢说"软件在现代电子产品中所占价值超过70%" 甚至"90%"
: 我不知道这个价值是怎么计算的.如果以成本来考虑,对于汽车这样的动辄十万百
万的量,整个产品开发的支出只是产品成本的很小一部分,而这很小的一部分中的一
小部分就是软件开发的成本.一根线,再加上CAN驱动器及其电路的成本差,比那点儿
代码可贵多了
--
修改:apcnn FROM 58.39.166.*
FROM 58.39.166.*
你这选择mcu的方法是十年前的了。现在存储器成本下来了，选择mcu要留足够富裕。很多时候高配的片子比低配的片子价格更低 ，为什么？因为大家都选高配的，出货量大，价格自然就便宜了。
【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: 是不是我表达得不清楚，我的意思是说，LIN减少了硬件开支，但是，在选MCU的时
: 候，因为实现LIN协议的代码容量大，需要选择FLASH容量大的MCU，一个形象的比
: 较就是
:
--
FROM 119.80.102.*
LIN的驱动哪里需要8k啊，这玩意不就是个RS232的变体吗。
【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: 是的，LIN硬件成本减少了，但软件的代码量增加了，以FREESCALE的MCU为例，含8K
: FLASH容量的MCU已经能用在不少场合了，8K代码量能装下十几万行普通代码了，但是，
: LIN总线的驱动，就占到了8K以上，不知道它家的驱动代码是做得差还是什么，感觉LIN驱
: ...................
--
FROM 219.142.254.*
懂你的意思了
但正如后面有人说的,只有串口的单片机,比但CAN的便宜太多了,那点儿flash好像没法与之相比
话说,为啥LIN的协议代码很大?是哪一层占得多?CAN相对LIN我理解也就是数据链路层比较省心,由CAN控制器完成了
回头问问做这个的同事
【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: 是不是我表达得不清楚，我的意思是说，LIN减少了硬件开支，但是，在选MCU的时
: 候，因为实现LIN协议的代码容量大，需要选择FLASH容量大的MCU，一个形象的比
: 较就是
: ...................
--
FROM 92.40.190.*
LIN的基础是uart。保证数据安全等功能都是在软件上搞定的。can直接在硬件上实现了校验，仲裁，同步。所以软件就容易点。
【 在 om (还是小飞机省油) 的大作中提到: 】
懂你的意思了
但正如后面有人说的,只有串口的单片机,比但CAN的便宜太多了,那点儿flash好像没法与之相比
话说,为啥LIN的协议代码很大?是哪一层占得多?CAN相对LIN我理解也就是数据链路层比较省心,由CAN控制器完成了
回头问问做这个的同事
【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: 是不是我表达得不清楚，我的意思是说，LIN减少了硬件开支，但是，在选MCU的时
: 候，因为实现LIN协议的代码容量大，需要选择FLASH容量大的MCU，一个形象的比
: 较就是
: ...................
--
FROM 116.247.109.*
主机确实需要，代码量放在那里，涉及到传输层，诊断
从机少一点
【 在 gop (我爱我老婆) 的大作中提到: 】
: LIN的驱动哪里需要8k啊，这玩意不就是个RS232的变体吗。
--
修改:apcnn FROM 58.39.166.*
FROM 58.39.166.*
硬件复杂，软件就比较省事
同理，硬件简单了，软件肯定比较复杂，这是必然了的，好多事都放在软件上了
【 在 om (还是小飞机省油) 的大作中提到: 】
: 懂你的意思了
: 但正如后面有人说的,只有串口的单片机,比但CAN的便宜太多了,那点儿flash好像没法与之相比
: 话说,为啥LIN的协议代码很大?是哪一层占得多?CAN相对LIN我理解也就是数据链路层比较省心,由CAN控制器完成了
: ...................
--
FROM 58.39.166.*
软件能解决问题的,都不用硬件.一直以来都是这个趋势
最典型的是传感器,能估的就估,实在没办法才用硬件.成本的差距太大了
【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: 硬件复杂，软件就比较省事
: 同理，硬件简单了，软件肯定比较复杂，这是必然了的，好多事都放在软件上了
--
FROM 188.30.2.*
haha
不把汽车算作现在电子产品就解决这个问题了
【 在 om (还是小飞机省油) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: LIN总线的一些看法
: 发信站: 水木社区 (Thu Jul 10 03:00:54 2014), 站内
:
: 记得有人喜欢说"软件在现代电子产品中所占价值超过70%" 甚至"90%"
: 我不知道这个价值是怎么计算的.如果以成本来考虑,对于汽车这样的动辄十万百万的量,整个产品开发的支出只是产品成本的很小一部分,而这很小的一部分中的一小部分就是软件开发的成本.一根线,再加上CAN驱动器及其电路的成本差,比那点儿代码可贵多了
:
:
: 【 在 apcnn (apcnn) 的大作中提到: 】
: : 硬件少了，减少到一根线，但实现协议的代码量比CAN增加不了，如果不是现在MCU便
: : 宜，有点得不偿失。
:
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 188.29.10.*]
--
FROM 124.200.251.*