1、案发地点：这是个老小区内部场所，兼顾停车功能，本质上的功能是小区居民活动，其次才是停车场和车辆行驶。而不管是从道义（车侵占了人的活动空间），还是从法律（道路交通法67条规定），车都应该避让行人。移动的人车出了事，车基本上都是主责或者全责。有人说小孩儿乱跑撞到车活该，我认为是没有正确认识案发地点的本质。

2、司机过错：很多人说司机很冤，我认为非蠢即坏。发生碰撞那一刻或许没有人能够避免，但是之前的几秒钟呢？这正是本有可能避免事故的关键。开车要眼观四路耳听八方，而这个司机似乎又聋又瞎。先说声音，gif是无声的，但案发现场一群小孩儿打闹，必然是喧哗声很大，司机本可以提前准备，降低速度，但是拐弯后甚至还有些加速。再说视野，司机在左转之前，余光必然应该能看到左侧发生的事情，即有将近10个人在活动，其中好几个小孩儿在打闹。左转之后，在前两个小孩冲出来到第三个小孩撞车有一秒钟时间，司机并没有任何反应。所以我认为司机一点不冤，不是因为碰撞那一刻，而是此前的几秒钟，似乎完全没有观察周围环境。

3、车速：先不说5公里这个要求合不合法、合不合理，我们先分析下车速对本案的影响。有人说车速即便降到5公里以下，也会撞上。我今天留意了下我的车速，怠速差不多6、7公里，带点刹车就是5公里，基本上和人正常行走一个速度，这个速度可能也会无法避免碰撞，但是会很大程度减小碾压的概率。有人分析了视频，说实际上是车左前方撞到了人。那么车速对冲击力的影响就更大了。另外我还看到有人说车哪怕是停在那里也会撞上，这是人话吗？小孩年纪小，但眼不瞎，如果那里本来就停着一个车，小孩能直接冲车撞过去？因此我认为，车速对本案影响很大，甚至是决定性的因素。

4、规定是否正确、是否应该遵守：不管是5公里的明确规定，还是道路交通法67条规定居民区内车辆应避让行人，司机都应该承担本案的主责甚至全责。有些人说5公里是恶法，没人能遵守。有些人甚至说小孩乱跑活该被撞，司机无责。这都是正常人能说出来的吗？大家都说应该依法治国，现在有法摆在这里，有些人因为与自己的利益或者观念冲突就骂恶法，选择性认法，这和他们痛恨的和稀泥又有什么区别？有种的就奋发图强变成立法人改掉这个法啊。
--
FROM 182.138.94.*

看清楚了，车左前方撞到人  
  
【 在 d1dd (d1dd) 的大作中提到: 】
:
:  这个逻辑有意思，那个小孩没撞别人，只撞了这个，所以是被撞得人有毛病？
:  
:  
--
FROM 182.138.94.*

请混到立法者阶层，按照你的想法来立法。造反推翻也行啊，移民到你认为没有恶法的地方也行啊。
【 在 zhnscs 的大作中提到: 】
: 依法治国第一条叫科学立法，然后咱再来说严格执法全民守法
: 你现在和谐立法，后面还说个球
: 以和谐为出发点才是非蠢即坏
: ...................
--
FROM 182.138.94.*

人车事故和人人事故能相提并论？  
  
【 在 aryanli (aryanli) 的大作中提到: 】
:
:  我刚就提了，如果撞到大人把自己撞伤了怎么办，撞了老人把老人撞坏怎么办。你太悲催了。
:  
:  要保障行人的安全，而不是玩耍的安全，大家都有点魔障了。
--
FROM 222.211.142.*

我这id不是从车名来的，是从游戏来的。。。  
  
【 在 lucisferre (lucisferre) 的大作中提到: 】
:
:  
:  【 在 enclave 的大作中提到: 】
:  : 1、案发地点：这是个老小区内部场所，兼顾停车功能，本质上的功能是小区居民活动，其次才是停车场和车辆行驶。而不管是从道义（车侵占了人的活动空间），还是从法律（道路交通法67条规定），车都应该避让行人。移动的人车出了事，车基本上都是主责或者全责。有人说小孩儿乱跑撞到车活该，我认为是没有正确认识案发地点的本质。  
--
FROM 222.211.142.*