- 主题:家庭摇号纯扯淡
扣我一堆帽子，你能就是论事说说的政策有什么问题？包括法律和公序良俗
【 在 beanspower 的大作中提到: 】
: 【 在 c1022189 的大作中提到: 】: 看我的政策，帖子，哪种屁股都得服，除非不要脸不讲理了: 来自 ELE-AL00你可拉到吧。办事情除了法理还有公序良俗。 你觉得只要法理讲得通就啥事都能办好？ 那新冠就按照个人和保险能负担的程度治呗，治不起就死去。知道为什么tg的高管一般都要在各级政府轮换吗，就是为了防止你这种思想单纯者位居高位出现拍脑袋行为。--FROM 111.197.21.*
来自 ELE-AL00
--
FROM 221.217.49.*
积分算法要不要考虑得你自己举证
【 在 c1022189 的大作中提到: 】
: 我的意思是，上边列的情况要不要积分算法上考虑下？显然情况太多，永远考虑不全，因此政策考虑个人情况，是方向性错误，北京jtw再次开了坏头
: 来自 ELE-AL00
--
FROM 117.100.191.*
都堵成这样了，都摇号限行了，名下多辆车占用资源让你留一辆给10年，你还不乐意，党和国家怎么教育的，还要脸不
【 在 beanspower 的大作中提到: 】
: 【 在 c1022189 的大作中提到: 】: 看我的政策，帖子，哪种屁股都得服，除非不要脸不讲理了: 来自 ELE-AL00你可拉到吧。办事情除了法理还有公序良俗。 你觉得只要法理讲得通就啥事都能办好？ 那新冠就按照个人和保险能负担的程度治呗，治不起就死去。知道为什么tg的高管一般都要在各级政府轮换吗，就是为了防止你这种思想单纯者位居高位出现拍脑袋行为。--FROM 111.197.21.*
来自 ELE-AL00
--
FROM 221.217.49.*
。。。
【 在 gpr 的大作中提到: 】
: 积分算法要不要考虑得你自己举证【 在 c1022189 的大作中提到: 】: 我的意思是，上边列的情况要不要积分算法上考虑下？显然情况太多，永远考虑不全，因此政策考虑个人情况，是方向性错误，北京jtw再次开了坏头: 来自 ELE-AL00--FROM 117.100.191.*
来自 ELE-AL00
--
FROM 221.217.49.*
所以说，这个新政不合理，支持大家提议废除
【 在 c1022189 的大作中提到: 】
: 为何照顾特定对象？
: 家庭照顾了
: 寡妇是不是也要照顾？
: ...................
--
FROM 223.104.3.*
应该都照顾，1-100岁的都有要照顾理由
【 在 c1022189 (c1022189) 的大作中提到: 】
: 为何照顾特定对象？
: 家庭照顾了
: 寡妇是不是也要照顾？
: ...................
--
FROM 120.229.84.*
按年龄阶梯积分？也有道理
【 在 Y3 的大作中提到: 】
: 应该都照顾，1-100岁的都有要照顾理由【 在 c1022189 (c1022189) 的大作中提到: 】: 为何照顾特定对象？: 家庭照顾了: 寡妇是不是也要照顾？: ...................--FROM 120.229.84.*
来自 ELE-AL00
--
FROM 221.217.49.*
谁敢取消摇号，官老爷打死他腿，人家就指望车牌世世代代传下去呢，就不给别人用，。官扒皮狠着呢！
【 在 T2713 的大作中提到: 】
: 取消摇号才对
- 来自「最水木 for iPhone X」
--
FROM 61.49.80.*
这政策就是胡来，和摇号的初衷已经严重背离
--
FROM 111.193.227.*
仔细看那个细则，什么TMD家庭摇号啊，就是放屁呢，一个家庭如果有一台车依然可以家庭摇号，就是那个公式里少个乘2的系数，以现在的基础倍率1/2500来算家庭里已经有台车的继续摇跟没车的家庭摇就相当于1/600与1/500的概率竞争关系，都一个味，还好大的脸说照顾无车家庭，我呸吧！
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 我是这么看的，楼主说的是一个大逻辑，即：既然他们说要优先照顾无车家庭，那就应该把摇号人群分分类，到底有哪几类，对车的需求成程度分别都是多少。如果一定要照顾，那也应该先照顾对车需求最大的群体。
:
: 现在倒好，不知道为啥想出个优先照顾无车家庭的主意，估计楼主也不是反对，而是想知道原因是啥呢？有没有比无车家庭更需要车的呢？如果有为啥不优先照顾这个更需要车的群体呢？
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone X」
--
FROM 61.49.80.*