我回的你的那个帖子里面你就有写“受害者有罪”
  
  
【 在 proteus () 的大作中提到: 】
: 你说的太对了。基本概念要定义清楚。我什么时候用过 有罪 这个词？
:
: 为什么我说 责任 和 错，就是因为他用责任指代司机的法律责任，然后用一种笼统的 错 来总结行人自己的失误不是吗？
:
--
FROM 182.104.126.*

谁发明的不重要，你既然使用这个修辞，就得搞清楚它的意思。
否则就是导致大家不在一个频段，鸡同鸭讲。
  
【 在 proteus () 的大作中提到: 】
: 如果你是说 受害者有罪论，这是个约定俗成的常用词而已，并不是我发明的。。。
:
: 【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
--
FROM 182.104.126.*

用你的回帖：“那个女生没有责任，然而她自己不注意安全。” 受害者有罪。
“自己不注意安全”=“有罪”?扣帽子可不好。

另一个回帖：“蚂蚁拦着大象，说你踩我就是你犯罪，然而大象不讲理，直接踩过去了。这时候是讲道理的时候?大家都不是活在真空里。” 丛林法则。
很多人就是丛林法则的做法，这是现实，所以自己需要更加小心，有何问题呢？

而且我回帖也说了现实中我会看路的，你又何必恼羞成怒呢。
我都是在和你说理，也没有骂你，咋就能看出来我恼羞成怒呢？

你总说你哪句话说了xxx，如果没读到这种意思，为什么反对你的回帖都口径一直呢。。
反对你们这类人的口径也很一致，因为你们神经太脆弱了，说那个行人自己需要注意安全，我和那行人无冤无仇，我有必要故意骂她?我也同情，但不代表我认为她的做法值得提倡。你们这都能联想到是认为：行人有责，行人有罪。

你回帖各个问题，我看到的都是自己在想当然。


【 在 proteus 的大作中提到: 】
: 引用你的回帖：“那个女生没有责任，然而她自己不注意安全。” 受害者有罪。
: 另一个回帖：“蚂蚁拦着大象，说你踩我就是你犯罪，然而大象不讲理，直接踩过去了。这时候是讲道理的时候?大家都不是活在真空里。” 丛林法则。
: 而且我回帖也说了现实中我会看路的，你又何必恼羞成怒呢。
: ...................
--
FROM 123.151.77.*

我不知道啊。
我只能告诉你，法律上和道德上和宗教上都有这个词，但是意思不同。  至于“受害者有罪”里面取的是哪个意思，这句话不是我说的，所以我不知道。
  
【 在 proteus () 的大作中提到: 】
: 请您不吝赐教，受害者有罪论是什么意思，为何用在此处鸡同鸭讲，洗耳恭听。
:
: 【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
--
FROM 182.104.126.*

~~~上次未发表的内容~~~
我在本版只见到指责受害者没有安全意识的，但是没有见到坚持肇事车无措的。  
既然你说有，那我再去翻翻帖子吧。
  
【 在 slogan () 的大作中提到: 】
: 我说的是版上那些一旦发生交通事故，就冲着受害者喷没有安全意识的人，坚持犯罪无错，没眼力劲有罪的那些人
: 【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
--
FROM 182.104.126.*