- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩，车主担责毫无毛病
你才是杠精。中国没有美国那样的堡垒法则，对私自闯入私人领地的人，在国内，主人依然有一定的责任。
举个例子，某高层房屋人家装修，大门落地窗等等全部拆掉还没有装，这是如果有小孩进入并失足摔下，主人铁定要负责。
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 净瞎jb类比。全是杠精理论。
: 先不论法律怎么规定是否有罪。首先，车是私人物品，未经允许本来就不能进去，和狗主观上咬人，或者电梯这种本来就是公共空间能一样？
: 还扯啥客观上增加风险，这么说汽车厂都该判刑，没有他们发明汽车，哪有车祸。
: ...................
--来自微水木3.5.1
--
FROM 223.104.213.*
知行合一，
别认可国外规则时就拿国外说事，不认可时就拿国情说事。
客观上就是无责，至于最终会不会判则，那确实是不好讲，和稀泥也不是一天两天。
【 在 foliver 的大作中提到: 】
: 你才是杠精。中国没有美国那样的堡垒法则，对私自闯入私人领地的人，在国内，主人依然有一定的责任。
: 举个例子，某高层房屋人家装修，大门落地窗等等全部拆掉还没有装，这是如果有小孩进入并失足摔下，主人铁定要负责。
--
FROM 223.104.3.*
打农药，如果农药本身有毒，需要尽到警示和监管义务
如果放任其他人吃，导致中毒，需要承担部分责任
这个类似在自己家设置电网造成伤害
【 在 foliver (Oliver) 的大作中提到: 】
: 前段时间，一户人家自己家院子的果树打农药，小偷进去偷吃中毒，主人赔偿的新闻就
忘记了?
: --来自微水木3.5.1
--
FROM 113.44.139.*
不装窗户，和电梯井不设护栏实际一个意思
是放任普遍认知的危险造成伤害
本案车主只是没锁车，不存在主管或者客观的放任危险
【 在 foliver (Oliver) 的大作中提到: 】
: 你才是杠精。中国没有美国那样的堡垒法则，对私自闯入私人领地的人，在国内，主人
依然有一定的责任。
: 举个例子，某高层房屋人家装修，大门落地窗等等全部拆掉还没有装，这是如果有小孩
进入并失足摔下，主人铁定要负责。
: --来自微水木3.5.1
--
FROM 113.44.139.*
啥叫监护人你懂么？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 家长有啥责任？
: 民事上他们已经受倒损失
: 刑事上，中国法律有规定小孩子不能离开父母片刻吗？那农村父母全部抓起来判刑好了，特别是农民工那更是罪上加罪
: ....................
--
FROM 221.208.228.*
你~，你~，车主无意识，无动机，无加害动作，无不当处置。顶多顶多尽一点人道义务而已。
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 58.248.231.*
所以说就是私人的东西，也有时不能免除所有责任。有一个不清晰的界限。
就车主案件来说，赔钱不赔钱都有争议。我个人倾向结果会赔钱的。
【 在 SmartOuch 的大作中提到: 】
: 不装窗户，和电梯井不设护栏实际一个意思
: 是放任普遍认知的危险造成伤害
: 本案车主只是没锁车，不存在主管或者客观的放任危险
: ...................
--来自微水木3.5.1
--
FROM 223.167.168.*
小孩很可怜，但进入别人车内本来就危险
假设你去偷车，开出去时撞死了，法官也会让车主赔对吧
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 49.72.84.171
看网上又爆出人家车主的车停在自己家院子里面啊
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 117.136.38.*
跟私人与否真的没关系
主要是这个物品，是否具有一般意义上的危险
阳台上放个花盆导致靠高空坠物
在自家作物上喷洒农药导致误服
都是一般认知的危险存在
但车主没锁车，这个显然从一般认知上没有存在危险
不能因为结果反推车主放任了危险的发生
【 在 foliver (Oliver) 的大作中提到: 】
: 所以说就是私人的东西，也有时不能免除所有责任。有一个不清晰的界限。
: 就车主案件来说，赔钱不赔钱都有争议。我个人倾向结果会赔钱的。
: --来自微水木3.5.1
--
FROM 113.44.139.*