- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩，车主担责毫无毛病
净瞎jb类比。全是杠精理论。
先不论法律怎么规定是否有罪。首先，车是私人物品，未经允许本来就不能进去，和狗主观上咬人，或者电梯这种本来就是公共空间能一样？
还扯啥客观上增加风险，这么说汽车厂都该判刑，没有他们发明汽车，哪有车祸。
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 不锁车风险性的确极低
: 因为一天不锁门小孩子进去的概率极低
: 但是小孩子进去后，被锁死的风险概率就大大提高了
: ...................
--
FROM 223.104.3.*
知行合一，
别认可国外规则时就拿国外说事，不认可时就拿国情说事。
客观上就是无责，至于最终会不会判则，那确实是不好讲，和稀泥也不是一天两天。
【 在 foliver 的大作中提到: 】
: 你才是杠精。中国没有美国那样的堡垒法则，对私自闯入私人领地的人，在国内，主人依然有一定的责任。
: 举个例子，某高层房屋人家装修，大门落地窗等等全部拆掉还没有装，这是如果有小孩进入并失足摔下，主人铁定要负责。
--
FROM 223.104.3.*
你这是在为了辩而辩，别把自己绕进去了。
有危险的地方进行围挡，目的就是为了降低危险，反而成了责任了。有人闯入被围挡的危险区域出事了，然后你还要和他说：要是你不挡别人就能发现，你不应该挡。
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 而且正是因为这个垣墙，阻断了路人及时发现问题的可能性
--
FROM 218.68.91.*
走偏了，是不是院子不重要吧，就把车子当做停在公共停车位就是。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你回文否定院子不是院子的理由全都是臆测，没有任何公开披露的信息支撑，你不觉得有哪里不对吗？
--
FROM 218.68.91.*
想和稀泥总是有办法的，院子这个私有空间没有完全封闭依然有潜在风险啥的。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 停在公共空间，稀泥怪们还能一阵搅和，停在自家院子里，这事就没什么好扯的
--
FROM 218.68.91.*
单就可预见度看，
走路上被小孩从后面撞到，比小孩进车里概率大多了。
【 在 squirrelchen 的大作中提到: 】
: 正常路上，除非不上路，否则是不可能预见到也不可能做到小孩后面撞到的危险，无责是显然。但车停后不锁可能带来小孩危险是可以预见的，也很容易避免（锁上即可），有责更合理。
: 主要问题还是在于院子算不算私人区域，能不能减少车主责任，甚至无责。
:
--
FROM 218.68.91.*
不管是院子还是车子，都是私人所有，不能让进不应该是法律默认的么？还需要专门有个哨岗看着?
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 你连我说什么都没看吗？
: 开放式院子，主人没有出面反对的情况下，谁都可以合法进入。
: 现在主人拦我了（哨兵是管理人员），你居然还让我进。是什么居心！
--
FROM 218.68.91.*
车没锁让小孩进来导致死亡的，全国一共也没几个，没出事前谁也不会往那想，说常见是主观了。
【 在 squirrelchen 的大作中提到: 】
: 确实，很多事情很偶然，很难预见，但车没锁可能害死小孩这个应该很多案例了，不是那么特别难预见。
: 是否能遇见，这个就看法律如何认定啦，根据以前判罚，显然法律是认为应该预见的，至少要承担一部分责任。
:
--
FROM 218.68.91.*
不管是否有责，实际上会赔点的概率大，死者为大的国情吧
【 在 squirrelchen 的大作中提到: 】
: 这个见仁见智了，车主确实倒霉，大概率会有一点责，但应该比例很低。
:
--
FROM 218.68.91.*
那是因为这种小事引起的伤害不大，一般人懒得折腾。
要是路口没人时闯红灯，也对他人没啥影响，就不犯法了？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 车主反对，就要下来。他最多觉得你神经病或者想偷东西。
: 车主看到之前你就下来走了，能有什么不一样？
--
FROM 218.68.91.*