我走在小区路上，被从我背后飞驰而来的小孩撞上，小孩绊了一跤摔地上，死了。

我感觉我后脑勺上没长眼睛，是巨大的安全隐患，在没进化出来后脑勺上的眼睛之前，
我行走在公共场所就是对社会的安全威胁，不负责任, 我是一个坏人！


【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 171.44.69.*

那里面没有5层楼么？
还是院子是有门的？
这些都是事实，你非说是想象和猜测。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 南京法官好歹“依照常理推断”，你全靠想象和猜测，你比南京法官牛多了，你不用讨论，你直接认为就可以了
--
FROM 124.115.68.*

性感文科生，在线当法盲。  
  
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
:  没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
:  给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
:  这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
:  广州花都地理上已经属于热带，在这种夏天，相当于车主在家门口大路边放置了捕鼠器、捕兽笼，对小孩子是有巨大风险的。
--
FROM 117.136.8.*

其实，有一点很令我疑惑。
我一直找不到私人区域能减少责任的法律依据。
除非进入私人区域的行为本身是非法的，那确实能减少责任。
【 在 squirrelchen 的大作中提到: 】
: 正常路上，除非不上路，否则是不可能预见到也不可能做到小孩后面撞到的危险，无责是显然。但车停后不锁可能带来小孩危险是可以预见的，也很容易避免（锁上即可），有责更合理。
: 主要问题还是在于院子算不算私人区域，能不能减少车主责任，甚至无责。
:
--
FROM 124.115.68.*

offset这个ID一贯发反智的帖子
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--来自微水木3.5.1
--
FROM 223.72.50.*