管理责任不应该无限放大
举个例子，如果这车是手刹坏了，溜车撞死了人，那算过失致人死亡，应该赔偿，因为这种风险是可以预知的
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 那是自家院子吗？分明就是大路边家门口的空地而已
: 假设那里漏电了一个月不去休，电死人也是负责的
--
FROM 222.129.134.204

法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩旁边？这是啥逻辑，你能打这么多字还能上网应该上过学啊

法律没有规定的事情多了

法律没有规定你要吃饭喝水，那你别吃别喝

法律没有规定你要呼吸，那你别呼吸啊

法律没有规定你要睡觉，那你别睡啊

。。。。

【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 27.226.204.*

根本不是大路边，如果真是大路边倒好，小孩子呼救早就被发现了，死不了

【 在 offset 的大作中提到: 】
: 大路边放任一个月，小孩子进去的概率就是指数级提升
: 那些说不锁门没风险的，就是弄不懂条件概率
--
FROM 222.249.226.*

作为监护人看管自己的未成年子女是基本义务，让你一句胡话就给否了?
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 1.203.117.*

纯粹一法盲，美国那个案例，父母被诉是因为那是父母的车？是因为那是父母的娃！估计你都理解不了这句话
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 106.38.35.*