- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩，车主担责毫无毛病
宅基地上盖房也要经过规划建设部门审批，如果上报的是5层，也批了5层就是合法的。不在批准范围内的才是违建。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 宅基地盖5层不是违建？你真有想象力。
--
FROM 117.100.142.*
死俩小孩还想无责？那些人做梦呢
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
:
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
--
FROM 123.185.155.76
那你就要知道为什么不能进入别人的屋子。
这种行为违反刑法245条关于非法入侵住宅的规定。
院子没有明确的界定，如果关门上锁，一般情况下也会按照住宅的一部分处理。
由于误入后，发现即退出不构成非法入侵。
所以没有门的院子，在主人没有出面反对时，不符合入侵住宅的要件。连算不算院子都不好界定。
当然，主人反对时仍然不走就符合了。而上锁的院子没有误入的问题。
【 在 niuhuahua 的大作中提到: 】
: 请您说说“没有门的院子谁都可以合法进入，除非院子主人反对。”的法律依据，给大家普普法。
--
FROM 124.115.68.*
现在喷子业务能力这么弱了，去百度下也行呀，农村宅基地对面积有要求，对高度没有要求。
现在喷子真是张嘴就胡说
【 在 oo7894 @ [AutoWorld] 的大作中提到: 】
:
: 宅基地盖5层不是违建？你真有想象力。
: 【 在 Mannone 的大作中提到: 】
: : 你这都是瞎猜的，农村宅基地盖五层楼就违建了？你自己第一条都是瞎猜的，第二条没有门的院子谁都可以合法进入的说法就更搞笑了。
: :
#发自zSMTH@MI6
--
FROM 36.46.8.*
你还是自己看看那个楼的照片吧。那个能符合建筑面积要求？
【 在 Mannone 的大作中提到: 】
: 现在喷子业务能力这么弱了，去百度下也行呀，农村宅基地对面积有要求，对高度没有要求。
: 现在喷子真是张嘴就胡说
:
: ...................
--
FROM 124.115.68.*
一个是父母忘记，一个是别人小孩，按照你的逻辑，应该把这两个小孩的监护人抓起来判刑才对，美国判的是监护人失责
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 171.113.112.94
你觉得中国哪个地方的农村能批下来5层？只不过广东那边这种违建太多了，政府拆不动罢了。
【 在 niuhuahua 的大作中提到: 】
: 宅基地上盖房也要经过规划建设部门审批，如果上报的是5层，也批了5层就是合法的。不在批准范围内的才是违建。
--
FROM 124.115.68.*
除非你能证明是故意扔的
【 在 cloudlight (cloudlight) 的大作中提到: 】
: 丢一粒花生或扔了个纽扣到路上或者公园或者垃圾桶里，被一个小孩检起来吃了结果小孩卡死了，应该担责吗？
: 这个案例的危险环境，就是事主丢东西造成的。很多本版ID辩解说丢个花生纽扣有什么危险？难道不知道全世界卡死噎死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。丢个花生钮扣对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有不在地上检东西吃的自觉性和认知。
:
: 【 在 offset 的大作中提到: 】
--
FROM 14.131.78.*
在公共区域的话，车主肯定担责，在自家院子不清楚是否有责。感觉这种情况，除非故意，应该无责。
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 111.201.52.*
你一厢情愿的认为我在怎么样罢了。
我只是想讨论一下开放式院落的法律地位罢了。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 理解能力堪忧
--
FROM 124.115.68.*