院门锁着就没问题了。
那个院子没有门，小孩可以合法进入，而且很容易。
这样算不算尽到了安全义务就不好说了。
万一法官来一句“车辆位于未成年人能轻易合法到达的开放环境中”，就免不了赔钱了。
【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 汽车不是在自己家停着的吗？
:
--
FROM 124.115.64.*

那就看其它法律规定了。
这个案子主要还是车被认为是具有危险性的，车主有一定的安全义务。
尽管人们对其危险性来自什么方面有不同理解，但我国法官基本都是简单粗暴的直接认为有危险。
一般正常锁好的车，车主会被看做尽了安全义务。
车门没锁时车的危险性升高了，车主需要做些什么将其危险性降低回原来的水平。
但具体做到什么程度就算尽了安全义务了还要看法官的理解。
【 在 hahadawang 的大作中提到: 】
: 但是不具备非请勿触，并不代表你触了出问题就要物主负责啊。这权利和责任不对等啊。  
--
FROM 124.115.64.*

如果是进入车子里，因为其它原因死亡了，车主不承担责任的。
比如突发心脏病。甚至自己一头在车座上撞死了。
主要小孩是被困在车里导致死亡的。车主的安全注意义务和小孩的死亡有了因果关系。这才使得车主可能承担责任。
至于说权利和义务。可以理解为车主行使了不锁车的权利，带来社会风险的增加，对应着降低风险的安全义务。
【 在 hahadawang 的大作中提到: 】
: ~~~上次未发表的内容~~~
: 义务和权利得对等啊，这件事车主有啥权利？我看只有义务：没贴纸条说不许进车，别人随便进就不违法；进去了死在车里还要车主负责。
: 法律不能这么理解，法律讲究平衡，不能啥事都说我就这么规定了咋地吧，那是恶法，是秦律。
--
修改:oo7894 FROM 124.115.64.*
FROM 124.115.64.*

赞美一个社会好总是说路不拾遗夜不闭户，原来这些都是造成了社会风险，哈哈。你居然还不觉得荒唐？  
  
【 在 oo7894 () 的大作中提到: 】
: 如果是进入车子里，因为其它原因死亡了，车主不承担责任的。
: 比如突发心脏病。甚至自己一头在车座上撞死了。
: 主要小孩是被困在车里导致死亡的。车主的安全注意义务和小孩的死亡有了因果关系。这才使得车主可能承担责任。
: 至于说权利和义务。可以理解为车主行使了不锁车的权利，带来社会风险的增加，对应着降低风险的安全义务。
--
FROM 106.121.159.*

你居然还问他是不是法律专业的？？！！你这是在黑全国所有法学专业吗。。。。
【 在 hahadawang 的大作中提到: 】
: 不锁车算什么权利？权利得有收益，不锁车有啥收益？你到底是不是法律专业的，不是算了，低水平讨论。  
--
FROM 106.38.35.*