你自己的帖子还要我翻？没写就是没写
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 你读了法律，那你解释一下什么是尽到安全保障义务，我车锁好放在院子里熊孩子爬上去摔死是不是也没尽到安全保障义务？

而且你所说的院子和公共停车场也不是一个概念，如果你说的是在公共停车场，我同意你说的无责
建议如果想讨论问题，就把概念定义准确化，否则根本不在一个频道上


【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 你再翻翻原贴。
: 就算是公共停车场停车，小孩上去摔死，那也没有车主啥事。
:
: ...................
--
FROM 223.70.210.*

应该孩子家长赔偿车主。
家长放任小孩儿死在别人车里，比在别人车里拉屎撒尿还要可恶。
好好的车变灵车了，多恶心人啊，夜里独自开车，反光镜中看到后座有两个小孩儿。。。
--
FROM 124.64.17.*

卧槽你咋说着说着就变成张震讲故事了

【 在 arouz 的大作中提到: 】
:
: 应该孩子家长赔偿车主。
: 家长放任小孩儿死在别人车里，比在别人车里拉屎撒尿还要可恶。
: 好好的车变灵车了，多恶心人啊，夜里独自开车，反光镜中看到后座有两个小孩儿。。。

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

有区别，这也是这个坑总是灌不满的主要原因。
偷水仙是盗窃，明确违法。法律都挡不住他，自然也不能要求主人挡得住他。
进入无人未锁的车辆并不违法。如果一个可以合法到达的地方有致命危险，主人的责任不可避免。
所以一大群人极力想论证小孩进入车子的行为是违法的。主要采取了三种思路：
一是将单纯的进入行为和进入后的行为混淆起来，说进入后弄脏了，造成破坏什么的。但这种混淆很容易就被识别出来了。
二是试图将车内空间认定为私有空间。我国法律根本没有这一说。
三是认为小孩侵犯了私家车车主的物权。由于小孩没有行使任何物权，这种思路最终不得不归结到给所有私有财产加上一个“非请勿触”的性质。但这只存在于道德范围内，法律范围内无此规定。
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 偷别人家水仙包饺子吃中毒和这个跑别人车里闷死有区别吗？个人哪里有过错了？
:
: #发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 124.115.64.*

卖车是肯定的，良心点直接报废了
【 在 arouz 的大作中提到: 】
: 应该孩子家长赔偿车主。
: 家长放任小孩儿死在别人车里，比在别人车里拉屎撒尿还要可恶。
: 好好的车变灵车了，多恶心人啊，夜里独自开车，反光镜中看到后座有两个小孩儿。。。
--
FROM 124.64.18.*