过错和减少赔偿这个不一定相关。

anyway只是我的观点。

我只是觉得讨论这个总比虚无缥缈的讨论碰没碰到算不算顶更有意义。


【 在 wastered (节约光荣) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 关于车顶人，这三个观点大家表个态再讨论
: 发信站: 水木社区 (Thu Jul 16 15:45:52 2020), 站内
:
: 2 汽车当然有过错，开车顶人放哪个交通法规都是过错。
: 3 人怎么没损失，拍车的人的身体受到了触碰，可能会有伤害，没去验伤而已。此外被司机过错惊吓的精神损失也可以算。
:
: 【 在 ygs 的大作中提到: 】
: : 2 是主张汽车有过错砸玻璃是过错造成的，这个估计到法官那够呛
: : 3 人没损失咋赔偿。。
: : 所以你的意思是车损少赔一些，然后人再承担一部分额外的损失，里外里和陪个车损差不多的意思？
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 113.46.248.*]
--
FROM 120.52.147.*

有没有更好的措施对防卫认定没有影响。防卫人不需要进行最佳防卫。
是否防卫取决于司机行为是否侵害行为，以及防卫人的行为是否针对正在实施的侵害行为。
【 在 ygs 的大作中提到: 】
: 要是都这么讨论也就没有那么多瞎抬杠的了。
: 如果主张是防卫，完全有更好的防卫措施
: 额度的事情就看法官心情了。
: ...................
--
FROM 1.68.59.*

这个要以一般人为维度。

一般人看见车过来了第一个想到的是躲开，绝对不是砸。


【 在 oo7894 (oo7894) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 关于车顶人，这三个观点大家表个态再讨论
: 发信站: 水木社区 (Thu Jul 16 15:49:40 2020), 站内
:
: 有没有更好的措施对防卫认定没有影响。防卫人不需要进行最佳防卫。
: 是否防卫取决于司机行为是否侵害行为，以及防卫人的行为是否针对正在实施的侵害行为。
: 【 在 ygs 的大作中提到: 】
: : 要是都这么讨论也就没有那么多瞎抬杠的了。
: : 如果主张是防卫，完全有更好的防卫措施
: : 额度的事情就看法官心情了。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 1.68.59.*]
--
FROM 120.52.147.*

这难道不是标准答案吗

【 在 ygs 的大作中提到: 】
:
: 1 汽车司机该不该被处罚
: 应该
: 2 该不该赔车损
: 应该

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

1应该，而且应该重罚，因为他是主观故意去撞人  
  2该赔，但不是全额。因为这个肘击动作是被迫作出的，是被撞后的应激反应，而且按常人理解这一下不至于击破玻璃，所以认定为无主观毁坏对方财产的意志。
3不应该有额外赔偿。财产损失就只赔财产本身，参考车辆保险，除了营运车辆之外没有赔修车再额外赔钱的做法。如果有刑事责任那就走刑责，用钱抵消岂不是相当于贿赂司法吗？
【 在 ygs () 的大作中提到: 】
: 1 汽车司机该不该被处罚
: 应该
: 2 该不该赔车损
: 应该
--
修改:HYNOS FROM 182.97.163.*
FROM 182.97.163.*