典型的法盲杠精啊，你以为在法庭上发言跟在本版一样？
【 在 cnppc (cnppc) 的大作中提到: 】
: 标 题: 案例：为了罚200块钱，扣三分的违法停车和北京交警杠了半年时间
: 发信站: 水木社区 (Mon Nov 16 12:58:09 2020), 站内
:
: 1、第一回合：“停车”的定义是什么?
:
: 老舒认为，“停车”的准确定义是车停靠道路右侧，车熄火、人离车，方能称为“停车”。而当时老舒的车辆位于道路中间，人没有离车，车没有熄火，而且法律也没有规定停多长时间算是“违法”，因此，他的行为不构成“违法停车”。
抬杠，停车分为临时停车和长时间停车，你人在车上不熄火，一个晚上没动弹，难道你在行车而不是停车？
: 2、第二回合：现场执法和非现场执法，标准为什么不一致
:
: 老舒指出，对于他当时的行为，如果是交警现场执法，只会挥手让老舒驶离，不会进行处罚，而被监控设备记录，反倒被处罚，证明现场执法和非现场执法标准不一致，处罚显然不公正。
法盲，现场人性化执法是网开一面，不是必须，警告驱离是情分，罚你才是本分
: 3、第三回合：行政处罚应该有免责事由
:
: 老舒解释道，他当时之所以在路中停车，是因为前方有行人通过，他的停车是为了紧急避让行人，不得已而停车，具有正当理由。老舒还提了一个假设，如果汽车出了故障或者司机突发疾病，难道也构成违法停车？老舒说，很多司机都有这样一种普遍担心：交通技术设备是机器，不能分辩正当事由下的违法行为。
法盲杠精，法律从来不处理假设性问题，法庭辩论不是bbs抬杠。另外，实际操作中，只要你能提供证据，自然可以撤销，所以这种假设也根本不成立
: 4、在给老舒的三大理由评分之前，我们先来普及交通违法行为的法律常识。按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，交通违法的当事人对于行政处罚不服的，可以申请行政复议或者进行行政诉讼，老舒正是按照法律的规定，行使自己的正当权利。
法盲杠精，你抬杠了法官就得陪着你抬杠？行使权利是你的自由，但是对于法律法规如此无知就傻了吧唧的起诉，就是浪费司法资源
: 5、法院认为的“停车”定义
:
: 针对老舒的说法，法院认为，何谓“停车”，法律法规并没有明确定义，对于属于生活常识的名词，法律也没有解释的必要。法院在审查时，不是审查“停车”的含义，而是审查证明“停车”的证据是不是符合法律规定。只要证明车辆在道路上为静止状态，就可以认定为“停车”。
:
: 这里有一个司法原则的名词：举轻以明重。意思是说，一个轻的行为是违法行为，那么比这个更重的行为当然也是违法行为。既然老舒说的车停右侧，人离开、车熄火是违法停车，那么“车辆位于道路中间，车没有熄火，人没有离开”，更是违法行为。
:
: 6、现场执法和非现场执法
:
: 法院认为，道路交通执法的目的，是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故的发生，如果交警在现场，可以及时纠正违法行为，恢复交通秩序，当然没有处罚的必要。而对于监控设备记录的违法行为，是因为违法行为不能得到及时的纠正，交通秩序不能得到维护，处罚的目的在于告诫违法人不得再犯。
:
: 因此，无论现场执法还是非现场执法，处罚的规则都是一致的，处罚的前提都是存在违法停车行为，且该违法行为不能得到及时纠正。
:
: 6、出现老舒说的假设情况怎么办，行政处罚有免责任事由吗？
:
: 针对老舒说的第三大理由，法院行为，监控设备仅是一种技术手段，作用是提供证据，本身不是“电子警察”。处罚决定是由具有行政执法权的交通民警，根据电子设备提供的证据进行合法性分析后，作出是否给予行政处罚的决定。
:
: 在老舒违法停车一案中，交警部门听取老舒的陈述和申辩，是作出行政处罚前所必须履行的法定程序，即使是交通技术设备记录的违法行为，听取当事人的陈述和申辩并采纳正当的理由，也是必不可少的法定程序。因此，这种担心是不必要的。
:
: 至于老舒说的正在礼让行人，因为没有证据证明，法院认为老舒的申辩理由不能成立。
:
: 亲爱的读者，看了老舒在法庭上的三大回合，您是怎么认为的？老舒是三比零还是零比三？或者其中有没有理由能站住脚的，您给打个分呗。
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 114.247.34.*]
--
FROM 119.248.36.*