- 主题:简单计算可知混动微弱优势击败电池
火电能综合利用率能到70%，混动热效率很难达到40%
【 在 alwaysleaf 的大作中提到: 】
: 混动全年平均油耗5l/100km可查油耗软件大量车主均值 折标煤5.5kg
: 电车四季各路况平均20度/100km 考虑线路平均损耗6%多，则为21.4kwh，按300g
: 每度（大集团最高水平）折标煤6.5kg。
: ...................
--
FROM 117.136.0.*
火电能量综合利用率是70%，两方碳排放差不多，综合比较下来显然纯电好。特别是南方。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 这个其实多年前WTW（well to wheel)的分析里面，混动的碳排放都是胜过70%煤电比例的电动车的，当然最近几年电动车能耗水平也下降了，20度/100km得是不萎缩的跑高速或者冬天才达到，所以混动碳排放和电动车是差不多的。
--
FROM 117.136.0.*
阿特金森循环发动机不如马自达压燃发动机，压燃发动机用作增程器是最完美的混动，而且比阿特金森循环发动机省了变速箱结构。
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 使用阿特金森发动机的混动或者强插混在石油枯竭以前肯定是最合理的解决方案。现在丰田专利过期，国内其实也可以搞起来的
: 纯电有市场，但是不应该把地位拔那么高。电车个别工况比混动总效率略高（按天然气或者燃煤发电比较），多数工况更低。除非电车大多数情况使用过剩的风电充电（电网决定什么时候给电车充电，而不是车主），否则电车一点不环保，而插混最适合100%由电网决定怎么充电。
: 但是插混最大的问题是多了一套系统的重量，根据电池容量不同，增加3-5%油耗
--
FROM 117.136.0.*
火电联营，能量利用率70%，冬季可以供暖，热量也可以利用。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 70%？只有不到40%好吗，这里说的是化学能向机械能转化的综合效率。（化学能仅仅转化为热能的话在无耗散情况下是100%效率，家用壁挂炉都90%+的效率）
: 70%是燃料电池才能达到的转化效率。
:
--
FROM 117.136.0.*
你供暖那点能量只利用了很小一部分，大部分都排了，火电是集中处理，排放到城市管网中，利用率比单个小汽车高太多太多了。
【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: 油车冬天不用额外消耗能量取暖，抵了
:
--
FROM 117.136.0.*
你只是站在私家车主的角度，系统总能量利用率，火电肯定比化石能源高
【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: 电车要额外耗电供暖，哦。。。我忘了，你们都是穿棉猴御寒，不开空调的。。。
: 打扰了
:
--
FROM 117.136.0.*
我说了，你的站位不对，国家肯定是算过账，火电的利用率高于小汽车的化石能源就够了。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 说能量利用率，家里的电热水器、壁挂炉都吊打火电机组，90%+，热量又不能直接驱动车轮，难道用爱发电？
:
--
FROM 117.136.0.*
华中华南地区使用纯电，北方用混动，这就足够了，国家是现在总的能量利用率的角度看这个问题的。
【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: 电车要额外耗电供暖，哦。。。我忘了，你们都是穿棉猴御寒，不开空调的。。。
: 打扰了
:
--
FROM 117.136.0.*
你说的这些都不具备大规模制备电能的可能，火电机组是成熟的，能量利用率高，就足够了。能量利用后，能解决民生问题，也能解决出行问题，就足够了，况且现在电池技术也有不小的进步。这已经撬动了传统汽车行业了。
【 在 mcbroom 的大作中提到: 】
: 说能量利用率，家里的电热水器、壁挂炉都吊打火电机组，90%+，热量又不能直接驱动车轮，难道用爱发电？
:
--
FROM 117.136.0.*
不要只站在个人角度，华中华南可以不用制暖，华北东北可以用混动，只要总的能源利用率高，消耗能源少，就行了，这是站在国家角度看问题。你只是站在个人的角度。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 说到取暖，电车取暖用的是40%效率的电再加上传输损耗充电损耗，油车取暖直接用废热效率高多了
:
--
FROM 117.136.0.*