- 主题:交通肇事一审未采纳检察院缓刑建议被抗诉后二审改判更重刑罚
检察院抗诉是因为法院没有接受检察院的缓刑建议,检察院的量刑建议很厉害的,实务中法院要是不接受量刑建议,检察院一般都要抗诉。这涉及检察机关和法院的权力之争。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 对,二审判决中提到了,一审法院没有接受检察院的量刑建议,检察院提意见,还是没接受,最后一审法院判了两年。
: 不过,这个为何涉及权力之争?
:
检察院和法院对判刑是有分工的,内部具体怎么设置的不是很清楚,但是法院一般要接受量刑建议,不接受就要抗诉,否则检察院的量刑建议权就名存实亡了。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 但这个案子,显然有猫腻,法官要是按建议判了,遗臭万年的,搞不好这事闹大了,还要受处分。
:
一般没问题,更多是制度设置的问题,当事人赔了很多钱。检察院做工作,当事人认罪积极退赔,检察院做缓刑建议,从程序上是没有太大问题,实体上就不好说了。实务中多数情况会按检察院的量刑建议判,这个案子当事人身份很敏感,可能是受到干预了。
--
FROM 106.38.55.*
就这个案子来讲二审发回重审,可能更合适。直接加刑有突破上诉不加刑原则的嫌疑,上诉不加刑原则上是保护一审被告人上诉权利的。
--
FROM 106.38.55.*
这个案子撇开实体不谈,法院的问题其实更大。因为检察院的量刑建议和认罪认罚制度对于刑事案件的侦破来说非常重要,部分类似于美国的辩诉交易。还有上诉不加刑原则,这些都是很重要的制度和原则。如果法院一味追求实体问题可能会导致许多案件没有被告人的主动认罪,而导致无法追诉,甚至无法做有罪判决,显然不良影响更大。更稳妥的做法是发回重审。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 这个案子显然检察院问题更大,事实认定错误,量刑建议也大错特错。
: 幸好二审法院强力纠正了这些错误。
:
可以通过发回重审再加刑纠正。直接突破二审不加刑,程序上有很大问题。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 别抛开实体不谈啊,刑法原则是罪刑相适应,如果突破这个原则刑法就没有尊严了
:
发回重审也可以纠正啊
--
FROM 106.38.55.*
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 根据诉讼法,上诉不加形,但是抗诉除外,所以加刑没问题啊
:
业界争议很大,基本的刑法原则是在对争议条款进行解释时要做对有利于被告人的解释原则。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 刑法大原则三个
: 罪刑法定
: 人人平等
: ...................
刑诉法对于被告人来讲很重要,如果只追求实体的话,法院存在的意义都不大。这个案件当时判下来的时候在业界争议很大,比较权威的刑诉法学者基本上都持否定态度。现有诉讼制度下,有足够的空间支持法院作出实体公证的判决,业界对于四年量刑基本没什么争议,争议点主要在于是直接加刑还是发回重审,然后再判四年的问题。
--
FROM 106.38.55.*
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 有点是非观好吗
: 2年就错了
: 他这个必须3-7年
: ..................
2年也好10年也好,都是可以通过再审程序纠正的。没有必要非要突破上诉不加刑原则,明显是法检在较劲。
--
FROM 106.38.55.*