- 主题:[讨论]跳车事件核心问题：乘客要停车，司机拒绝，乘客跳车挂了
官方通报有，关键点，大晚上，乘客指出几次偏航，司机恶语相向
【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
: 还是差一点
: 核心在于，女乘客在当时的情况下是不是感受到了生命的威胁，所以做出了跳车的选择
:
--
FROM 106.37.221.*
你不怕跟 20岁的瘦弱女孩不怕 完全没联系
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 第二个如果是一个5，6岁的孩子，那就不一样了。
: 所谓常识就是一般人对于同样的行为，是否会大概率导致结果。
--
FROM 222.249.226.*
我看网上消息，司机没绕远，司机的路线比导航少4个灯，能够节约几分钟。
【 在 l19 的大作中提到: 】
: 司机不按路线行车是担责最核心原因
--
FROM 111.43.122.*
有没有迫害妄想症，也要排除一下。毕竟，故事情节太离奇了
【 在 LordNelson (纳尔逊) 的大作中提到: 】
: 还是差一点
: 核心在于，女乘客在当时的情况下是不是感受到了生命的威胁，所以做出了跳车的选择
--
FROM 106.125.66.*
20岁的瘦弱女孩面对一个司机说自己是妖怪要吃了自己，按常识判断导致跳车的概率不会高。
对于某个女孩儿而言或许真的会导致跳车，但这就不是法律上认定的直接因果关系了。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 你不怕跟 20岁的瘦弱女孩不怕 完全没联系
--
FROM 103.218.216.*
第一呢，大概率认为司机是变态，吓得半死
第二呢，是坠车，不是跳车
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 20岁的瘦弱女孩面对一个司机说自己是妖怪要吃了自己，按常识判断导致跳车的概率不会高。
: 对于某个女孩儿而言或许真的会导致跳车，但这就不是法律上认定的直接因果关系了。
--
FROM 222.249.226.*
女孩儿怎么认为司机，和司机行为是否直接导致女孩儿死亡，是两回事。
法律认定直接因果关系，是要看通常情况下的概率的。而不是看这个单独的个体事件的因果。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 第一呢，大概率认为司机是变态，吓得半死
: 第二呢，是坠车，不是跳车
--
FROM 103.218.216.*
这个概率可不是你自己脑补的
我国是法官心证
美国是陪审团
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 女孩儿怎么认为司机，和司机行为是否直接导致女孩儿死亡，是两回事。
: 法律认定直接因果关系，是要看通常情况下的概率的。而不是看这个单独的个体事件的因果。
--
FROM 222.249.226.*
我说的是在我们国家法律怎么判断直接因果关系。至于法官怎么做，要么遵守这个原则，要么自己胡来。
如果你觉得这个国家的法官都是胡来，那我们就没有必要讨论这个问题了。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 这个概率可不是你自己脑补的
: 我国是法官心证
: 美国是陪审团
--
FROM 103.218.216.*
没用，也是违约，这会是担刑责的核心依据。否则，算意外也是说得过去的
【 在 darkreturn 的大作中提到: 】
: 我看网上消息，司机没绕远，司机的路线比导航少4个灯，能够节约几分钟。
: 【 在 l19 的大作中提到: 】
: : 司机不按路线行车是担责最核心原因
: ...................
--来自微水木3.5.8
--
FROM 223.104.40.*