- 主题:开斗气车造成一死三伤被判有期徒刑十年四个月
说实话，我也认为黑车无责。
要是觉得有责任，是需要提告方举证的，我开车刹个车法院就本着有罪推断本来就不是司法的精神
要证明刹车故意造成事故，怎么证明啊？难道被告还会把自己的心理活动一五一十说出来？
我开车就喜欢刹个车怎么了啊
【 在 ccrt 的大作中提到: 】
: 看评论真是三观掉了一地
: 那么多觉得黑色车无责的
:
--
FROM 117.63.234.*
又是法官“认为”双方是斗气状态
“认为”是要讲证据的
中国的司法，就是被这些和稀泥的法官带坏的
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 本案在插队前明显已有前情了，法官也是据此认定双方均处于斗气状态
: 【 在 butian (Butian) 的大作中提到: 】
: : 简单的例子，你要插队，别的车不让，你说人家斗气？
: ...................
--
FROM 117.63.234.*
你知道刑事案件证据的排他性吗？
除非根据视频能证明黑车司机脑子里就是想着要白车撞，不然黑车刹个车怎么了啊？路上刹车不是正常操作么？
黑车司机说看到路上有个小石子会伤轮胎就不能降速？
问题是，这个判决，都是法官“认为”，如果靠“认为”黑车司机有大概率是为了让白车撞车踩刹车，那并不能服众，而恰恰这个案件里，黑车司机的心理活动你是没法证明的
【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 法院有自己的判断逻辑的。不是你想怎么说就怎么说。
--
FROM 117.63.234.*
是啊，黑车司机就是看着开车是个老司机，反侦察一菜鸡，咬死不承认不就完了？
从证据上来说，这种路上踩刹车都是正常操作
【 在 flord 的大作中提到: 】
: 估计是前期破案过程中黑车抵挡不住压力从实招了，一般人初次被提审问话的根本玩不过JC
:
--
FROM 117.63.234.*
承认了也可以二审翻供
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 如果司机承认了呢
--
FROM 117.63.234.*
对，我也是这个观点，黑车别白车，是一个斗气行为，这个斗气行为结束了就是结束了
白车可以选择继续和黑车斗气，也可以选择不和黑车斗气
那么既然选择了斗气，那么后续的事故，就和前面的事情应该道理上割裂成两个事件
如果要把白车撞车归类到因为和黑车斗气
那我昨天和某某吵架，吵完了今天撞车，是不是也该把某某告了，因为某某让我开车时候心情不好，所以才撞车？
【 在 Wename 的大作中提到: 】
: 为什么一定要超车，忍一忍憋回去就没事儿了吧
--
FROM 117.63.234.*
嗷，又是常理推断啊？
你是南京那谁的亲戚？
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 别现眼了，理科做题员吧？
: 判断故意不是靠嫌疑人播放当时大脑活动画面来的
: 而是一看行为外在表现，二看常理推断，三看内心确信
: ...................
--
FROM 117.63.234.*
所以这里就是唯一文科生可以自认为可以嘲笑理科生的地方了？
文科生现在连讲道理都讲不过理科生，只能用空洞的话BB了？
你有能耐，你说个子丑寅卯出来说服理科生啊？
不然连法律这个领域都要被理科生看不起了？
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 笑抽了
: 理科生
: 丢人现眼
: ...................
--
FROM 117.63.234.*
所以黑车司机不能说“我一看车速表，卧槽，居然100了，赶紧踩个刹车降速？”
既然是文科生，表现的专业一点啊？刑事案件，你要把所有可能都排除才能证明一件事
我就说这个司机当时心里这个活动，请问看到自己车速过快踩刹车有错吗？
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 别现眼了，理科做题员吧？
: 判断故意不是靠嫌疑人播放当时大脑活动画面来的
: 而是一看行为外在表现，二看常理推断，三看内心确信
: ...................
--
FROM 117.63.234.*
所以因为你的脑子只能按照常理思考所以当年才去读了个文科？
我明白了，失敬失敬，除了尊敬你我还能怎么办呢？哈哈
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 彭宇案法官王浩，是我亲爹，满意了吗？
: 不懂别现眼了，常理推断是法官证据判断中最为重要的一个环节，案件定性不靠这个，靠你嘴硬？
: 呵呵
: ...................
--
FROM 117.63.234.*