- 主题:不让并线造事故判危害公共安全
关键是后车借道超车，就要对自己的行为负全责，包括对前车刹车等情况做出及时正确的反应，对发生的事故也要负全责。不然的话，干脆说对向车道来车没有及时避让，让对方负责得了。
- 来自 水木社区APP v3.5.3
【 在 dawei78 的大作中提到: 】
关键是故意什么
故意点刹 故意提速 故意打轮 不一样吧
- 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 123.119.239.*
上法院就不能用这种故意抬杠的逻辑了
现实是黑车有条件配合超车
但是他选择了不配合，甚至故意阻挠对方并回来
这种判多重都不冤枉
【 在 vr2 的大作中提到: 】
: 关键是后车借道超车，就要对自己的行为负全责，包括对前车刹车等情况做出及时正确的反应，对发生的事故也要负全责。不然的话，干脆说对向车道来车没有及时避让，让对方负责得了。
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
: 关键是故意什么
: ...................
--
FROM 61.149.216.*
美国会怎么判？
【 在 Iamserious 的大作中提到: 】
: 上法院就不能用这种故意抬杠的逻辑了
: 现实是黑车有条件配合超车
: 但是他选择了不配合，甚至故意阻挠对方并回来
: 这种判多重都不冤枉
: --
发自「今日水木 on M2102K1C」
--
FROM 114.254.1.*
故意不故意都不好客观判断，不方便做责任划分，全都是后车全责
【 在 dawei78 (小可爱) 的大作中提到: 】
: 后车借对向车道超车 前车故意点刹阻止超车 导致后车和对向车道相撞 判前车危害公共安全罪 正确吗
:
: 发自「今日水木 on M2102K1C」
: --
--
FROM 180.114.192.*
不太懂丑国法律
但是这种要说能没责任那不太可能
【 在 dawei78 的大作中提到: 】
: 美国会怎么判？
: 发自「今日水木 on M2102K1C」
--
FROM 61.149.216.*
只说前车加速不让超的情况
后车全责？
【 在 Iamserious 的大作中提到: 】
:
: 不太懂丑国法律
: 但是这种要说能没责任那不太可能
: --
:
发自「今日水木 on M2102K1C」
--
FROM 114.254.1.*
这个得问问丑国的律师
【 在 dawei78 的大作中提到: 】
: 只说前车加速不让超的情况
: 后车全责？
: 发自「今日水木 on M2102K1C」
: ...................
--
FROM 61.149.216.*
看看交规吧，要追前车的责任，也就是之前故意别后车涉嫌危险驾驶。交规里面哪条写了这种情况下前车有义务配合？真上法庭了可是都要按照法律条文来的
- 来自 水木社区APP v3.5.3
【 在 Iamserious 的大作中提到: 】
上法院就不能用这种故意抬杠的逻辑了
现实是黑车有条件配合超车
但是他选择了不配合，甚至故意阻挠对方并回来
这种判多重都不
- 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 123.119.239.*
后车减速想放弃并线，前车也跟着刹车，就是不让后车并线
这个过程持续了不止一次，前车对此有何解释？
【 在 vr2 的大作中提到: 】
: 看看交规吧，要追前车的责任，也就是之前故意别后车涉嫌危险驾驶。交规里面哪条写了这种情况下前车有义务配合？真上法庭了可是都要按照法律条文来的
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
: 上法院就不能用这种故意抬杠的逻辑了
: ...................
--
FROM 183.195.103.*
这个认定确实是有空间的
在美国是陪审团认定，在中国就是法官的权力
所以在没有发生重大后果的情况下，一般就是你这种做法，简单，直接，大家也可以认可
但是如果发生了重大损失，上了法庭，就不能这么简单认定了
【 在 wmy3732 的大作中提到: 】
: 故意不故意都不好客观判断，不方便做责任划分，全都是后车全责
--
FROM 115.47.255.155