没问题，你们欠他一个奖状



【 在 gragon 的大作中提到: 】
: 标  题: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 01:07:01 2022), 站内
:
: 仅从视频看，在中间为虚线的路上，对侧有来车，并且后侧出现压线车辆的情况下，下意识减速主动防御驾驶，有什么错，这时候难道应该加速？
: 只有这一段视频很难看出是斗气车故意别车导致事故
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 220.250.44.*]
--
FROM 61.149.90.*

最后以维护公共安全罪定罪，按下限10年判的
在明知对向车道来车的情况下仍然阻碍被害人方某驶回正常车道，置公共安全于不顾，放任危害公共安全的后果发生
所以还是由于刹车别住不让回这一下的危险行为导致，但是给的信息太少，仅从视频分析根本看不出来
【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 我刚刚捋了一下思路，如果法律是按照“危险驾驶”这个行为判的（事实也是这样），那的确没问题，因为如果文字叙述（视频里没有）两车竞速行驶是真的，因为是行为犯，犯了就是犯了，不管有没有造成后果。
: 大多数时候路上别人斗气车没有惩罚，是因为没造成撞车后果，一般不抓到就算了。
: 至于我们在那里讨论的，为什么要把白车造成的后果让黑车承担，我觉得可能法律上的确没有让黑车承担责任，因为按照我说的，或者你说的，这个里面因果关系真的公说公有理婆说婆有理
: ...................
--
FROM 220.250.44.*

为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
不讲理”

例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
白车造成的后果？你用的的是天眼还是屁眼？

前面有人说过了，黑车承担黑车的，白车承担白车的，只不过中国不给鬼定罪罢了，你
是瞎还是装健忘症？

你这种说话方式，好听点说就是纯属放屁！

要用脏话说，就是理科生说话方式


【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 01:21:17 2022), 站内
:
:
: 我刚刚捋了一下思路，如果法律是按照“危险驾驶”这个行为判的（事实也是这样），那的确没问题，因为如果文字叙述（视频里没有）两车竞速行驶是真的，因为是行为犯，犯了就是犯了，不管有没有造成后果。
: 大多数时候路上别人斗气车没有惩罚，是因为没造成撞车后果，一般不抓到就算了。
: 至于我们在那里讨论的，为什么要把白车造成的后果让黑车承担，我觉得可能法律上的确没有让黑车承担责任，因为按照我说的，或者你说的，这个里面因果关系真的公说公有理婆说婆有理
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 没问题，你们欠他一个奖状
: :
: :
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 61.149.90.*

你讲理你先把我提的问题解释一下吧，关于为什么几分钟之前的斗气正常人会觉得有因果关系
隔了几天正常人就觉得没有因果关系解释了吧
正常讲道理的人，应该会正常的用你的理解说服别人，而不是这种歇斯底里只会说别人不讲道理

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
: 不讲理”
: 例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

那就从头开始吧，一个概念一个概念解决

第一个，你知道啥叫偷换概念吗？

第二个，你认为偷换概念是合乎逻辑的正确的思维规律，还是错误的？

第三个，“黑车本案中的行为是否有恶意恶果”这个问题，是否等于“黑车第一阶段的
斗气别车行为是否有恶意恶果”+“黑车第二阶段的正常行驶和刹车行为是否有恶意恶果
”？？？？？？？？这个问题是关键

第四个，如果你认为前一个问题中，二者是等同的，我们就不用继续往下说了。如果你
认为前一个问题提中，二者是不等同的，我们也不用往下说了

【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 01:47:17 2022), 站内
:
:
: 你讲理你先把我提的问题解释一下吧，关于为什么几分钟之前的斗气正常人会觉得有因果关系
: 隔了几天正常人就觉得没有因果关系解释了吧
: 正常讲道理的人，应该会正常的用你的理解说服别人，而不是这种歇斯底里只会说别人不讲道理
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
: : 不讲理”
: : 例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 61.149.90.*