那就从头开始吧，一个概念一个概念解决

第一个，你知道啥叫偷换概念吗？

第二个，你认为偷换概念是合乎逻辑的正确的思维规律，还是错误的？

第三个，“黑车本案中的行为是否有恶意恶果”这个问题，是否等于“黑车第一阶段的
斗气别车行为是否有恶意恶果”+“黑车第二阶段的正常行驶和刹车行为是否有恶意恶果
”？？？？？？？？这个问题是关键

第四个，如果你认为前一个问题中，二者是等同的，我们就不用继续往下说了。如果你
认为前一个问题提中，二者是不等同的，我们也不用往下说了

【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 01:43:28 2022), 站内
:
:
: 呵呵，文科生的以理服人真是让人大开眼界
: 说了半天，一点分析都没有，就是你说了就是对的，你脸大，所以你才只能念文科知道吗
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
: : 不讲理”
: : 例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 61.149.90.*

正常讲道理的人，听了别人的道理后，会认真思考对方说的对不对，并进行针对性的辩驳

而不是像你一样，先抡几个自己不懂的概念，然后请别人解释，听完解释之后，继续抡

【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 01:47:17 2022), 站内
:
:
: 你讲理你先把我提的问题解释一下吧，关于为什么几分钟之前的斗气正常人会觉得有因果关系
: 隔了几天正常人就觉得没有因果关系解释了吧
: 正常讲道理的人，应该会正常的用你的理解说服别人，而不是这种歇斯底里只会说别人不讲道理
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
: : 不讲理”
: : 例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 61.149.90.*

傻孩子，你掉坑里了

我的意思就是“黑车是否有问题”不等于“黑车第一阶段是否有问题”+“黑车第二阶段
是否有问题”，不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于
！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不
等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于
！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不
等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于
！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不
等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于
！

结束了。

如果你认为等于，是一个问题

如果你认为不等于，是另一个问题

请回答，你认为是等于还是不等于


【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 黑车刹车有什么问题
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 02:06:13 2022), 站内
:
:
: 好，我也一个一个回答我怎么看待这个事件
: 1. 黑车第一阶段和白车危险行驶，我没有异议，顺便说一句，我不对黑车洗地。但是第一阶段黑车有恶意，没恶果
: 2. 第二阶段，白车想超车，黑车在这个阶段有两种解释，1> 黑车继续有恶意 2> 黑车已经没有恶意，正常行驶
: 你认为该阶段“用常理判断”黑车有恶意，并造成了恶果
: 我认为该阶段“无法判断”黑车有恶意，如果有恶意，那恶果黑车就需要负一部分责任
: 如果没恶意，那就光看视频，你也看到了，版上刚进来的人都发帖子了，说明一般人不了解前因后果，光看事故视频都会觉得黑车无责
:
: 然后我也不想和你辩论到底是你的“常理”更有道理，还是我的“无法判断”更有道理
: 我只是举了一个国道去西藏的例子，如果按照你的“常理”，请你回答我，第一天的黑车等价于第一阶段的黑车，第四天的黑车等价于事故视频时的黑车
: 如果你用“常理”，并且能让大多数有“常理”的人觉得我举得例子中黑车有事故责任
: 我自然承认你“用常理判断”黑车就是有恶意
: 而大多数人恰恰都不会觉得第四天的黑车是在报仇，所以为什么你就能这么想当然，可以推论出第二阶段的黑车就是有恶意？
:
: 顺便说一句，我后来想通了，法律处理的是事故发生前两车竞速的问题，法律没有处理发生事故的问题。
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 那就从头开始吧，一个概念一个概念解决
: : 第一个，你知道啥叫偷换概念吗？
: : 第二个，你认为偷换概念是合乎逻辑的正确的思维规律，还是错误的？
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 61.149.90.*

我一开始就说了，你的问题是方法论问题，你逻辑思维有缺陷

【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 正常讲道理的人，都会先把对方提出的问题用自己的理解解释了，再反驳对方，而不是无视问题，直接呵斥对方不讲道理
--
FROM 61.149.90.*

我都说了，有没有缺陷请你说出来，不要自己不知道怎么辩论就在那里说人听不懂的话
你如果觉得我在诡辩，你要驳斥我不是很简单吗？
我说了，
1. 黑车该受惩罚，但是是因为黑车和白车竞速行驶受惩罚，而不是因为白车和别的车撞车造成对黑车的惩罚
2. 撞车事件，黑车无责


【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 我一开始就说了，你的问题是方法论问题，你逻辑思维有缺陷
:
--
FROM 117.63.234.*