不能这么简单理解
这里说的就是碰撞后可能发生的情况
并不是说气囊爆了会怎样
碰撞才是触发点，而不是气囊
这些是独立的逻辑

而且碰撞到什么程度，并没有说。
很可能碰撞到了能够触发气囊，但还不足以切断高压电的程度。而且切断高压电很可能还有其他条件，比如车速已经降到某个程度以下。
独立逻辑能够提供更高的可靠性

说明书这段话并没有什么问题，不能延伸理解


【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 这段说的是气囊
:
: 在气囊的标题下，说碰了会爆气囊。
: ...................
--
FROM 101.39.212.58

哟你被弹过？
【 在 TimeAndRiver 的大作中提到: 】
: 我的依据都是基于生活观察与自身体验
: 弹出气囊不代表要切断动力
: 太多这样的案例了
: ...................
--
FROM 14.23.47.*

我没有被弹过，但是追尾我的人被弹过

她手被弹出血了，但是她依然可以将车开到路边

否则后面的高速车辆会把她碾碎


【 在 orf 的大作中提到: 】
: 哟你被弹过？
--
FROM 113.110.228.*

无论什么车

都应该遵循同样的逻辑

电动车只是采用电池做为动力源

但是逻辑需要遵循同样的原则


【 在 orf 的大作中提到: 】
: 那是特斯拉？
--
FROM 113.110.228.*

其实你可以质疑特斯拉那个手册写的语义不严谨，容易给人造成误解
但是不应该真的理解成弹出任何气囊（包括侧气囊）都会直接断电，这样不是很安全。 设计的初衷应该是主气囊弹出后驾驶员失去继续驾驶能力后断电，比较能说得通
【 在 guestking 的大作中提到: 】
: 你自始至终的逻辑都有问题
: 两个没有因果关系的事情是可以必然同时发生的
: 按照特斯拉手册的那个写法
: ...................
--
FROM 123.151.200.*