都有嫌疑。但是司机自己没啥证据脱罪。特斯拉有edr.
  
【 在 habibi (habibi) 的大作中提到: 】
:  那我换个问法，警察判定特斯拉没有犯罪嫌疑了吗
:  
:  【 在 iccv2009 @ [AutoWorld] 的大作中提到: 】
:  :  
--
FROM 73.93.166.*

都不是同一辆车怎么给特斯拉定罪？
按照你这个逻辑有其他人危险驾驶就能给潮州司机定个危险驾驶吗？
  
【 在 habibi (habibi) 的大作中提到: 】
:  那问题来了，为啥我说有不利于特家edr的视频，你认为我是在帮司机脱罪，而不是在给特家定罪？
:  
:  【 在 iccv2009 @ [AutoWorld] 的大作中提到: 】
:  :  
--
FROM 73.93.166.*

调查飞机失事第一步都是把能找到的飞机碎片找到调查。不在失事飞机上找到关键证据，你在其他飞机上重复一百遍事故也不能认定失事的就是同样原因。

这对你来说是不是很难理解？

【 在 habibi (habibi) 的大作中提到: 】
:  照你这么说，飞机失事就一定要把失事的飞机拼起来才能查原因呗，其他飞机的情况分析都没有用。
:  你的屁股已经很明显，不用再洗。嗯。
:  
:  【 在 iccv2009 @ [AutoWorld] 的大作中提到: 】
--
FROM 73.93.166.*

在其它飞机车辆上复现的只能说有可能。光凭这个无法认定事故是同样的问题。“有这个可能“是无法定罪的。

能定罪的关键证据只有在失事飞机上和事故车上找  。
  
【 在 habibi (habibi) 的大作中提到: 】
:  那是找黑匣子，找机上的事故记录，软件逻辑在任何一架同型号飞机上都可以复现。
:  另一台特斯拉上出现的软件故障，在事故车上也会出现。对你来说，这是不是也很难理解？
:  
:  【 在 iccv2009 @ [AutoWorld] 的大作中提到: 】
--
FROM 73.93.166.*

司机没有帮助脱罪的证据。特斯拉有脱罪的证据EDR。其他特斯拉的故障类比于其他司机的失误。如果仅凭其他特斯拉的故障可以给这辆特斯拉定罪。那其他司机的失误也可以给这位司机定罪了。

【 在 habibi 的大作中提到: 】
: 同样是“有这个可能”，为啥你就认为司机有罪？
: 我也没说给特斯拉定罪，我的问题是，这个客观的证据，为啥在你嘴里就是给车主脱罪的，而不能用来给特斯拉定罪。
: 另外，你别老扯别的，就说说那个证据本身呗，我想看看你怎么洗。常见洗法，比如“这个视频正好说明特斯拉刹车优先”就别说了，这个证据的重点在于EDR会错误采集油门的信号。
: ...................
--
FROM 73.93.166.*