标准都是人写出来的，也是根据现实情况不断完善的，没必要苛责
案例摆在面前，还不动动脑，那就是真没脑子了
【 在 iccv2009 的大作中提到: 】
: 你不如直说车管部门没脑子
--
FROM 175.160.197.*

这个逻辑很简单，车机执行的信号跟EDR记录的信号永远一致，EDR对车机永远都是“肯定”的，即便车机执行错了。这样的东西怎么能拿来做证据呢？
已经有案例，车主明明没踩油门，车机认为车主踩了，EDR也记录车主踩了，车主找谁说理？
至于别的车，具体问题具体分析吧，要看EDR的软硬件架构，没法一概而论。
【 在 iccv2009 的大作中提到: 】
: 用同一路信号所以edr不可信？  那你能不能列举一下哪些车的edr 是可信的？
--
FROM 175.160.197.*

“永远一致”可能还需要更严格论证，但有案例证明EDR并不能正确记录车机的错误，反例只需要一例
【 在 iccv2009 的大作中提到: 】
: 你咋知道车机执行的信号和EDR信号永远一致？
--
FROM 223.104.236.*

车机执行的信号不是油门位置传感器来的么？靠司机意念控制？我看过特斯拉的油门，有两个一样的芯片，但还不清楚这两个芯片是差分输出的还是独立输出的，即便是独立输出的，后端信号又是怎么处理的也不清楚。
那个案例，维修人员给的答复是“芯片针脚有问题”，两个芯片的针脚都有问题？或者给两个芯片供电的芯片针脚有问题？
无论怎样，在司机没踩油门的情况下，车机和EDR都显示司机踩油门了，二者多多少少存在联系，但能肯定的是，EDR并不能百分之百记录真实情况。

你的逻辑堪忧啊，有司机踩错油门，只能证明司机有可能踩错，没法证明肯定是司机踩错了。
【 在 iccv2009 的大作中提到: 】
: 第一，EDR记录的是油门位置，油门位置和车机执行信号是有区别的。
:
: 第二，按照这个“反例只需要一例“的逻辑，如果有其他司机踩错油门，是不是就推翻特斯拉司机没踩油门的证词了？
--
FROM 223.104.236.*

说说为什么这么确定“两路独立”？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 肯定是两路独立的
: 你不会以为鉴定员看到EDR里有油门信号就宣布调查结束吧
: 肯定要分析这堆数据有没有错误，是不是逻辑自洽
:
: 除非油门信号错了，同时刹车信号丢了，主缸压力丢了、同时机械刹车失灵、事后又全恢复
--
FROM 223.104.236.*