【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 又不是我提的人头税？机动车辆不都有车牌么？强制险车船税，等于已经收过了（且就是以车牌维度收取），为啥还要根据车牌再收？那为啥不根据车架号，发动机号，行驶本号，车辆产权证明（绿本）再都收一遍？小小的制度创新，能多收4遍钱，太给力了、
嗯嗯，税收一遍，费再收一遍也不是没有可能， 现在不是都在琢磨房产税么，其实大家也算交了70年的了。
国家能创收，又有合理的问题，还一定程度能解决，如果真投票，由于预先安排好投票的人，结果一定还是按照预期通过，人民去哪说理去。
--
FROM 123.113.72.*

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这个不对，土地出让金只是针对土地使用权，房屋建筑本身是所有权，收税起码法理上说的通，不是重复收。
车牌的“座机费” 和 车船税 一定也可以法理说的通，不是重复收的。
--
FROM 123.113.72.*

有的事情不存在真理。 如果真的争执不清，把定义改了就好了，你品品。

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 法理不通，早有判例将车牌本身视为物权概念，所有权明晰。不是土地使用权这类本质是出租的法律关系。
: 土地出让金是土地的租金，房屋本身是房主所有的物权，免税收税，政府都可以说的通。
--
FROM 123.113.72.*

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这种鼓吹戕害政府信用的，到时候看笑话也最爽。少低级黑了。
: :
一个帽子吓死我了，行，我保持沉默，
--
FROM 123.113.72.*

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 你有啥怕的？政府行政行为，说啥真理都无所谓，改改概念即可，这可不是我捏造出来的……
我在和你讲社会，你在和我咬文嚼字
--
FROM 123.113.72.*