有两点，一，构成要件。这个很明确，也有案例，就是认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”，而非其他。第二，在停车场砸车，不一定构成本罪（我一直都是这么说的，不一定构成，有可能构成。），更不是一定不构成本罪。而且，即便在客观要件符合情况下，还要有主观要件，如，若是盗窃或非蓄意为之等，都不构成本罪，前面说了，不再赘述。
至于立法本源是为了维护公共安全，这一点没有人反对，只是这一点与前述客观构成要件没有矛盾，也不能得出停车场砸车一定不会构成本罪的结论。
其他无意见。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你们俩其实说的不矛盾，这个罪的设置其实是考虑公共安全的属性的。不过我之前的考虑也不全面，实际上这个公共安全的考量体现在，哪怕是私人交通工具，只要在道路上倾覆，就极大可能有公共安全破坏属性。那个哥们是纠正楼主说，并不是你毁车砸车就会入这个罪，这个是没错的。但是当然也不是只要在停车场毁车就一定不入罪，只要车有再进入公共交通的正常可能就可以了，当然前提是做的破坏本身是影响安全行驶的。所以其实不入这个罪的条件是你的车不可能进入道路交通，比如专门在农田作业的拖拉机，专门在工地林场里作业的特种机器这些。
--
FROM 219.237.202.*

一般不算，不能认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”就不算。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 划车不算吧
--
FROM 223.104.39.*

可以这么理解，破坏停车场内私家车，可能构成，也可能不构成本罪。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 嗯，其实就是说，“在停车场破坏车”这个事实在本罪的构成里是无关要素，除非这个停车场是报废汽车专用停车场。
--
FROM 114.254.1.*

法理是一致的。看是否可以认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。轮胎缺气较少引起此类风险，且极易发现，一般不构成刑事犯罪。虽有观点认为本罪为危险犯，只要构成对行车安全的威胁，就构成，此行为应当受到刑罚处罚，但显然也属情节显著轻微，不受刑罚处罚。试图追究故意损坏财物罪，也多属案值不够，情节严重的（比如屡次，一次对多辆车辆，公然，）最多指望寻衅滋事大法的口袋罪。
【 在 nbkumaxi 的大作中提到: 】
: 给轮胎放气算吗？
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 114.254.1.*