这只是客观表现。前面有个大前提是危害公共安全，只是破坏交通工具本身，哪怕是砸烂了、烧掉了也不构成本罪。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: “足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”，这是构成的标准。

论坛助手,iPhone
--
FROM 114.254.10.*

这确实是客观要件啊，主观要件是故意行为，不是无意或者以其他意图（如盗窃）来实施的。是否危害了公共安全，并不是本罪的要件或前提，你执意不懂装懂忽悠是什么意思？
【 在 nucne 的大作中提到: 】
: 这只是客观表现。前面有个大前提是危害公共安全，只是破坏交通工具本身，哪怕是砸烂了、烧掉了也不构成本罪。
:  【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 论坛助手,iPhone
--
FROM 223.104.39.*

法条全文是刑法第一百一十六条　【破坏交通工具罪】破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。执意做超出法条规定的解读，毫无根据也无意义。关键是是否认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”，注意存在这样的危险即可，不需要一定有这样的后果发生。前面也贴了案例。你硬要说在停车场砸了车，一定不构成，是何居心？不仅与判例矛盾，也不符合法律条文本身，妥妥的误导。
【 在 nucne 的大作中提到: 】
: 当然要危害公共安全才构成破坏交通工具罪，否则把停车场的汽车砸烂，也只构成故意损坏财物罪，和公共安全一点关系都没有。不然为什么破坏交通工具罪会在危害公共安全一章中。
:  【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: :......
: ...................
--
FROM 223.104.39.*

怎么现在又说砸烂放在停车场？这样偷换，很说明问题吧？砸了后，你怎么知道一定只能放在停车场？一定不能再发动行驶？你这样不断加限定条件，也不能得出本罪的构成要件是危害了公共安全，要件依然是认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。
如果已经使得其不再能够成为交通工具，自然不构成本罪。这是很简单的道理，而非你故意曲解，发明的所谓必须危害了“公共安全”。
法理非常明确，要件白纸黑字，案例已经贴了。你百般耍赖打滚毫无意义。事实上，暴力砸车，不一定都能使得车辆不能发动，丧失交通工具属性，笼统的说在停车场砸了车辆一定不构成破坏交通工具罪，是明显的误导。我从来没说你说过：砸烂停车场的车不构成犯罪，拜托你不要造谣。我说的不构成，就是指不构成本罪。
揭穿你，跟你没有关系，只是不想有人被忽悠。你没资格说什么到此为止，我也没让你在此造谣，曲解。


【 在 nucne 的大作中提到: 】
: 该罪放在危害公共安全罪中，是因为一旦受到破坏的机动车上路，失控的话，会严重危害道路公共安全，这也就是为什么要将破坏交通工具这种行为单独拿出来规定，而没有将破坏什么冰箱、电视机、高级手表等物品单独规定罪名的原因。砸烂放在停车场的车，汽车不能上路行驶，自然就不会危及到行车安全，危害公共安全，只构成故意毁坏财物罪，这个罪规定在侵害财产犯罪一章，希望你能注意到这两者的不同。另外，不要乱扣帽子，我并未讲砸烂停车场的车不构成犯罪，这种行为只是不构成破坏交通工具罪，但可能构成故意损害财物罪。本话题到此为止，我不会再跟帖解释。
:  【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: :......
: ...................
--
FROM 222.131.241.*

大多情况是找不到谁干的，哈哈哈
【 在 selig 的大作中提到: 】
: 没有那么严重，这个是针对公共交通工具的，平常这种一对一纠纷，至多构成毁坏财物罪，一般都是和泥让双方和解。。。
--
FROM 183.242.45.*