我只是描述事实。首先肯定您说的行驶中应确认安全。

如果说交通安全法，第四十三条　同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
　　（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
　　（二）与对面来车有会车可能的；
　　（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
　　（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。

B违返交通安全法在前。不得超车。

1，按交通安全法，这种情况B应该让车道内的掉头车辆完成掉头，再行驶，而不是行驶到掉头车辆后方，停车等待左转。
2，文明行车来讲，B挤上去，不具备左转条件，从而在A车后停车等待。只能增加掉头时间，增加拥堵。
3，这个事实中的“倒车”应该看做是掉头过程中。
客观讲，如果B按交规等待前方同车道掉头车辆不会发生事故。

欢迎客观讨论，学习交规。
道路畅通靠大家，互相学习。

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 1，允许调头和允许倒车是两回事
: 2，倒车也得确认安全
: 3，交叉路口明文禁止倒车
: ...................
--
FROM 125.35.12.*

这种踏踏实实等着人掉完头得了
还有那种看见有人侧方停车倒车一半要冲过去的
不知道图啥


【 在 ski 的大作中提到: 】
: 如果a正常掉头，且掉头的目标车道比较窄、正常不可能一把过去，
: b不合适的时机跟上去、妨碍了a的正常掉头，确实要承担责任
: 就别申诉了，费时费力也没啥实际利益
: ...................
--
FROM 61.149.223.*

这一点我之前充分考虑了。说实话，能认定为超车，我并不太认同。超车有确切的含义，需要先在后面，再超到前面，如果并没有发生超过（就不说超越了），也就是前后次序没有发生变化，怎么能定性为超车？不得超过说的通，不得行驶则不通，在其后，行驶了，没超过也算超车么？当然，若有视频证明B车车尾已经超过A车车头（调头过程中，两车可能车头方向相反），或者你给个定义，后车位置到达什么位置就算实施超车了，视频又符合，那可以这么说。
而且，我的分析一直是按后车实施了所谓超车为前提的。即便如此，根据描述，在事故发生时后车也已处于静止状态。法理上也不存在谁的违规行为在前，就担全责，或主责的说法。而是看事故与违规行为之间的逻辑关系。比如我之前常常举到的违停车辆被撞的案例，很显然违停发生在前，而对方只是未确认安全且在后，但事实上很大部分都是违停只是次责或同责（法院判例），少部分主责。如果是交警去裁决，几乎全部是动车全责的说辞。所以，违规的先后顺序，并不是认责的依据。
再者，后车即便实施了超越，但在事故发生前，已经停止，可以看作采取了规避，或是未确认安全时未再行驶。如果要求后车进一步规避，难道要求其也实施违法倒车？或者是继续违法超越（按你所说，超越属于违法）？再退一步，即便后车该实施上述行为规避，是不是也应确认安全再实施？所以后车选择静止无可厚非，事故的主要原因是前车倒车时未确认安全（以及交叉路口倒车）。
最后，是否文明行车，显然与此事故无关，即便后车跟上较近，也可能是误判，就算不文明，也没有倒车时可以无视的理由。行车安全关系到人民生命财产，是第一位的考虑。
【 在 idov 的大作中提到: 】
: 我只是描述事实。首先肯定您说的行驶中应确认安全。
: 如果说交通安全法，第四十三条　同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
: 　　（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
: ...................
--
修改:Sabella FROM 114.254.1.*
FROM 114.254.1.*

“不得超车”
事实是B已经超车了，虽然没超过去。。但是超车了。这个有视频。
脱离“掉头”强调“倒车”，脱离事实。

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 这一点我之前充分考虑了。说实话，能认定为超车，我并不太认同。超车有确切的含义，需要先在后面，再超到前面，如果并没有发生超过（就不说超越了），也就是前后次序没有发生变化，怎么能定性为超车？不得超过说的通，不得行驶则不通，在其后，行驶了，没超过也算超车么？当然，若有视频证明B车车尾已经超过A车车头（调头过程中，两车可能车头方向相反），或者你给个定义，后车位置到达什么位置就算实施超车了，视频又符合，那可以这么说。
: 而且，我的分析一直是按后车实施了所谓超车为前提的。即便如此，根据描述，在事故发生时后车也已处于静止状态。法理上也不存在谁的违规行为在前，就担全责，或主责的说法。而是看事故与违规行为之间的逻辑关系。比如我之前常常举到的违停车辆被撞的案例，很显然违停发生在前，而对方只是未确认安全且在后，但事实上很大部分都是违停只是次责或同责（法院判例），少部分主责。如果是交警去裁决，几乎全部是动车全责的说辞。所以，违规的先后顺序，并不是认责的依据。
: 再者，后车即便实施了超越，但在事故发生前，已经停止，可以看作采取了规避，或是未确认安全时未再行驶。如果要求后车进一步规避，难道要求其也实施违法倒车？或者是继续违法超越（按你所说，超越属于违法）？再退一步，即便后车该实施上述行为规避，是不是也应确认安全再实施？所以后车选择静止无可厚非，事故的主要原因是前车倒车时未确认安全（以及交叉路口倒车）。
: ...................
--
修改:idov FROM 125.35.12.*
FROM 125.35.12.*

没超过去，还在后面，怎么就算超车了？很牵强。而且，我反复说了，就按实施了超车来分析。
这都无所谓，但你说什么“脱离“掉头”强调“倒车””，显然无任何逻辑与依据，法条已经全文贴出，对倒车的要求不含任何“倒车时除外”的内容。调不调头，跟倒车是否违章，本来也无关。
【 在 idov 的大作中提到: 】
: “不得超车”
: 事实是B已经超车了，虽然没超过去。。但是超车了。这个有视频。
: 脱离“掉头”强调“倒车”，脱离事实。
: ...................
--
FROM 114.254.1.*