本案司机都下车和老太太聊天了，肯定是知情的。有视频为证。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 无接触事故一般不认定肇事逃逸，因为很难证明司机知情或应当知情  
--
FROM 125.34.183.*

本来就是啊，法律以大多数人的意志为，虽然有滞后性，

如果大多数人觉得就是老太太的问题，那么长期来看，法律比如会改成是开车的无责，
老太太全责，

问题在于

1总有人反对，

2总有人语文不好，眼神不好，那个哥们根本就不是1的问题，而是语文和眼神的问题，


讨论法理本来也是一个层次啊，当然那是法律专家的事情，你凭啥这么吊就不让我和你
讨论，你不愿意讨论那就走开。

【 在 d1dd 的大作中提到: 】
: 我说了很清楚的法理，你可以表示理解不了，那是你的自由，但你跟楼上杠了那么久，
: 不也是因为你觉得他的观点很离谱，现在你的观点也在离谱的路上越走越远了
: 1
: ...................
--
FROM 120.244.20.*

司机：我是学雷锋做好事
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 本案司机都下车和老太太聊天了，肯定是知情的。有视频为证。
--
FROM 60.186.113.*

这个算不上逃逸
逃逸要有主观逃避责任的意图。这个无接触事故，司机不认为自己有责任，是会被取信的

【 在 datongthu 的大作中提到: 】
: 就是逃逸，只不过警察和稀泥了，没必要高的太狠，
: 不过很多经常违规的人，以为自己没被抓住，就没有违规，让人惊叹这到底是水木堕落了还是人心
--
FROM 120.245.95.*

我说过两次了，法理很清晰，你不理解是你的问题，法律的起源跟法盲瞎比比没有任何联系


【 在 datongthu 的大作中提到: 】
: 是无论吵架还是真正讨论问题，你要了解了解法律的起源，它本来就是公民对于一些事情的约定，俗称，然后给他条文化的好吧，你要不承认这个，咱们就别讨论了，好吧，你都是对的。
--
FROM 119.248.34.*