- 主题:交规还是美国的明确
美国是汽车上的国家，开车的人多，制定法律偏向机动车是合理的。美其名曰为了通行效率。
中国行人和非机动车远远多于机动车，所以制定法律偏向行人和非机动车也是应该的。美其名曰保障人民的生命安全。
明白了这个底层逻辑，就会明白开车的人在中国永远也别想受到公正待遇。想开车开得爽，就要去机动车优势的地方，站在大多数人一边。
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 绿灯过路口不用减速
: 但是没有红绿灯的路口必须停下来
--
FROM 111.201.128.*
不是随便，就是偏向行人和非机动车，这点是执法趋势。
。。。 你说哪个案例机动车驾驶人能在行人,非机动车,机动车三种角色中随意切换？
【 在 zkzj 的大作中提到: 】
: 不管是行人优先还是机动车优先,交通法规应该明确,便于交通参与者遵守执行.偏于行人和非机动车是可以的,但是规定执行时不能过于随便,看哪条对自己有利就套用哪条,很多非机动车驾驶人在道路上跑的时候经常在行人,非机动车,机动车三种角色中随意切换,看哪种角色对自己方便就用哪种.
--
FROM 111.201.128.*
你不信就不信呗，你杠就是你对。
【 在 trilims 的大作中提到: 】
: 把2人撞成一级伤残都不用坐牢的国家，你说保护行人，我咋那么不信呢？
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 111.201.128.*
你觉得立法偏向非机动车非得是只要有事故一律机动车全责才算吗？
这个帖子的情况是， 非机动车闯红灯导致的事故大约机动车次责(如果没有其他过错，上下有浮动到同责或者无责)，上海可能判无责。 这还不偏向非机动车吗？要是不偏向应该一律机动车无责才对。
美国法律我不熟，但是我猜不大可能比我们更偏向非机动车了。
另外，行人和非机动车是两个概念。
【 在 rdiven 的大作中提到: 】
: 你跟我说这是偏向非机动车？
: 发信人: johnbird (上局沪段T103/4), 信区: AutoWorld
: 标 题: Re: ZZ 看看这个机非事故
: ...................
--
FROM 111.201.128.*
非机闯红灯被撞，机动车没有任何违规。非机全责就是偏向机动车？
之前和现在有些地方会判机动车同责次责才是偏向非机，判非机全责才是谁也不偏吧。 你这都啥心理，占不着便宜就是吃亏么？
再说判非机全责的地方还是少数，可见对非机还是有偏向的。
【 在 rdiven 的大作中提到: 】
:
: 非机和行人当然不一回事，但你这里说的有非机。
: 我哪里这么认为了？
: ...................
--
FROM 111.201.128.*
首先，你在讨论里如果想举例要有正确的链接，要么自己能说清楚。谁有功夫去版面找一个帖子中间的讨论？
你这个例子大约是非机动车撞了违停的机动车？ 这在哪儿都是撞车的全责。 违停自然有人处罚它违停，这是另外一个案子。你撞了人家停着的车是你没有仔细看道，这能叫守规矩？非机动车就没有观察义务？
类似的例子，我路过违停的车把人家车漆给划了，就不用赔了是吧？
【 在 rdiven 的大作中提到: 】
: 都让你看第二个例子了，你不看。
: 非机碰上违停的机动车，非机全责。同样是守规矩的碰上不守规矩的，机动车无责 vs 非机全责。
: 这是占了便宜还认为吃亏了？
: ...................
--
FROM 111.201.128.*
非机闯红灯 和 撞车有着直接的因果关系，非机闯红灯 -> 机动车避让不及 -> 撞车 所以闯红灯这个过错是导致交通事故的原因。
违停和你撞它没有直接因果关系，违停 -> 所以撞上了？违停是个过错，但是不到一定导致这次交通事故。
每个交通的参与者都有尽量避免事故的义务，撞了违停车基本上主责没跑。 到底是全责还是主责看具体情况。
另外每个事故也不一样，不能简单说 非机闯红灯全责，非机撞违停车全责。
【 在 rdiven 的大作中提到: 】
: 机动车撞闯红灯的非机不是撞车？
:
--
FROM 111.201.128.*