路权都不管不顾了？  其他的权利又怎么算
--
FROM 183.230.4.*

没有路权不觉得会更安全。  不要脸，不要命的体量不小哦

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 看跟什么比，路权跟生命安全相比，微不足道，这是法学专家观点。绝对化路权，是极端自私，漠视安全的遮羞布而已。
: :
--
FROM 183.230.4.*

自己去看看你收造谣前的片段  
简单的讨论，直接说造谣？   前边说过你不要路权？ 不要随便扣帽子
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 我什么时候说过不要路权？你不是造谣是什么？你既然知道路权是保障安全的，路权与安全冲突的时候的价值判断与选择是什么很难问题么？安全是交规的最首要目标，路权概念只是交规的组成部分（依据交规引申出来的概念，具体为道交法第三十八条，而且我国任何法律中均无路权字样，我国也是成文法体系。），交规同样规定任何时候确保安全驾驶，避免事故，这是其他交规的前提和基础，为什么要抽离这些，单纯去绝对化路权？
: :
--
FROM 183.230.4.*

  首先，还在回复是因为你乱扣帽子‘造谣’。 不带任何对人攻击的讨论，为什么是造谣，请解释。如果你认为被针对也请自便。
  其次，一切为了道路安全是没错，不管是礼让，路权，还是其他都为了安全也没错。这些得实施，得落地吧。 一切为了安全这种空话有用吗？ 能细化实施的，且能避免很多事故的路权比空洞地喊‘确保安全是一切交规的前提，是基础，是交规首要目的，这是底线’要强上不少。

  划分责任，且用你的安全高于路权论来告诉大家如何实施？ 对于不一致想法都要喷上几桶口水的人，也只能多敲坏几个键盘吧。

  
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 路权重要，和确保安全与之相比更重要丝毫也不矛盾。安全高于路权，也并不是单纯讲安全不顾路权。另外什么叫单纯讲安全？确保安全是一切交规的前提，是基础，是交规首要目的，这是底线。你深文周纳，是不是又要说单纯讲底线？怎样才是不单纯讲安全呢？在什么情况下，什么其他价值高于安全？
: 不要路权是你提出来作为靶子的，我没说过的话，你提出来，不是造谣就是自己抽自己。这不依赖于你承认不承认。
: 最后，你无法否认安全高于路权，又弄出个什么你的安全，我的安全概念，贻笑大方，安全是财产么，是有所有权的么？这种对抗撕裂的思维也真够奇葩，不确保安全行驶，出了事故，你或者谁反而可能更安全了？你脑子里都是些什么玩意儿啊？道路交通参与者之间是协作关系，不是你死我活对抗关系，尽力避免事故方面，在安全利益上是一致的（发生了都不会更安全，反之谁都不会更危险），只有必然发生事故的情况下，才有安全利益冲突。
--
FROM 183.230.4.*

玩得溜啊，扣帽子，喷对方偷换概念，泼脏水。。。  张口就来，乱喷真的不好，空洞的安全口号下处罚通知的有多少？依照侵犯路权的判决案例多少？

浪费口舌 不想好好说，还是大家都打住。

【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 不符合某人主观想法的就是错的么？交裁，生效判决那么多，在没有认定所谓故意的情况下，裁决了分担责任，你非要视而不见，决心忽悠到底有任何意义么？更何况你根本也不敢说，认定不了故意就一定后车无责。
: :
--
FROM 183.230.4.*