继续。。。。。
好好去交警大队看责任如何划分再来纸上谈兵。  当然你可以说他们都是错的，你的主观意识更合理。


【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 首先不要路权不是我说的，你非说自己竖起靶子抽自己是么？其次，什么不要脸、不要命之类言辞，觉得不具攻击性也是你的自由。
: 既然承认道交法规定确保安全行驶，那尽力避免事故，落实这个规定，不是实施、不是落地么？落实这些内容，怎么成了空话？路权的概念本来也是不见于道交法（甚至我国任何法律）的原文，这个却需要落实？却更有用，比“确保安全行驶”强不少？这里面的逻辑何在呢？这些内容，是你自己的理解，还是有任何法律依据呢？
: 至于道交法明确规定的内容，到底怎么影响划分责任了，我真不明白。难道你的意思是：这个规定不能用来划分事故责任，是么？如果是，我只能说：首先我尊重你的想法，你有怎么想的自由，但我不支持。其次，司法实践并不符合你的想法，这是个客观事实。
--
FROM 123.144.28.*

美国一些州的drivers' manual还特别强调了路权不是一种权利/权力。


【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 路权这个说法，从没有在任何法条中出现过，而确保安全行驶，是法律明示，保护人身、财产安全也是道交法主要目的，在第一条开宗明 ...
--
FROM 223.104.41.*

故意撞车，现在也是判主责。不支持全责。

有时候对方故意别车，加塞，急刹，我都想撞。虽然我不会撞，但我能理解撞上去的人。

而且按你的建议，取证也难。一个家伙加塞，我能够反应过来，一脚急刹肯定能刹住，但我故意不急刹，结果撞了，也算是故意撞吧。你怎么证明我是故意的？

【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 36.48.252.*

从来没有一个判例提及所谓路权。侵权责任在民法典（之前是侵权责任法）里有明确规定，没有所谓侵害路权的概念，交通事故中，侵害的客体是公私生命财产安全。交规（道交法体系）是判断侵权责任通说中的行为过错性的重要依据（而非唯一依据）。这一点也不空洞，是严密的法律说理，造谣扣帽子而又不学无术瞎忽悠的是你。
【 在 bernshell 的大作中提到: 】
: 玩得溜啊，扣帽子，喷对方偷换概念，泼脏水。。。  张口就来，乱喷真的不好，空洞的安全口号下处罚通知的有多少？依照侵犯路权的判决案例多少？
: 浪费口舌 不想好好说，还是大家都打住。
:
--
FROM 222.131.242.*