- 主题:我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
我假定对方看到我没停车可以一把掰回自己车道尽到让行义务，因为对方有足够的时间和空间完成这个操作。对方没有尽到法律义务造成事故，这个结果不在我预想范围内。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道 ...
--
FROM 221.216.116.*
以这个视频判布加迪全责没有任何问题啊？
布加迪没有掰回自己车道是宝马意料不到的，宝马只是在跟车而已。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 我本以为正常人看完这个视频都能看出故意， 也都会反对故意撞车。但是看本版一边倒喊撞的好，并且警察应该已经判完 ...
--
FROM 221.216.116.*
老板，你怎么举证
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 114.241.81.*
支持你。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
:事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你
- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 166.198.252.*
就看踩没踩刹车吧，踩了刹车可以说非故意，如果不踩刹车，顶着车了还加速那就是故意无误。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 法律上的证明故意， 从来不需要提取你脑电图的log，都是看行为的。
: 故意杀人，故意伤害莫不如此。
: 法律上规定的“一般人”只可能在故意的情况下才能干出来这事儿， 你干了，那就认定你是故意的。
: ...................
--
FROM 42.245.221.*
不是三观的问题，并线让直行是法律规定的，不管怎么撞上都是并线全责。
直行故意这事你没法认定。但加塞肯定是故意的。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道 ...
--
FROM 223.104.44.*
两种情况，1.加塞的故意撞直行，2.直行故意撞加塞，都无法认定谁是故意。
他们都说自己是故意的，或者都说自己不是故意的，看差了，踩错油门了，车技不行等等。
变量太多，根本不符合法律的原则。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道 ...
--
FROM 223.104.44.*
怎么证明故意，除非你上测谎仪
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 124.127.204.*
有些人加塞连灯都不打，这种人被撞了就是活该
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
:事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你
- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 114.254.0.*
即使如此，也不能判定是故意，如果判定了，以后其他人怎么活
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 我本以为正常人看完这个视频都能看出故意， 也都会反对故意撞车。
:
: 但是看本版一边倒喊撞的好，并且警察应该已经判完宝马全责了。
--
FROM 39.144.87.*