- 主题:我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
排除合理怀疑
为啥要去做精神鉴定？因为这是合理怀疑
如果他是个精神病，发作了，真的就不犯罪
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 确实需要可执行啊
: 你说故意杀人都是怎么判的？ 都是凶手承认自己故意吗？ 如果凶手说我虽然砍了他100刀， 刀刀招呼要害，把他砍成了肉酱，但我就不承认是故意的，你按照过失致人死亡叛吧。
: 能行吗？
: ...................
--
FROM 111.194.49.*
en.
虽然细节方面，观点不同，但这么聊很愉快，且让人尊重。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 这个逻辑是没错，故意撞车确实应该全责。
: 但是这个事，很难划分,几个问题：
: 1，很难判断是否故意，因为故意毁坏财务属于刑法调整的范围，和侵权判断的标准不一样。刑法要求排除合理怀疑，你无法排除合理怀疑。
: ...................
--
FROM 86.164.81.*
2是错的，大量交通事故案由的民事案例，都援引了民法典。不是只能道交法。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 1 按刑事审判规则，无法排除合理怀疑，“我以为他最后那下不会加进来；我慌了；我以为我最后踩的油门”
: 2 按民事，只能按交规。
: 这种事，除非后车是惯犯，或者嚣张的承认我就找个人修车，很难判
--
FROM 222.131.242.*
这个倒不是，故意制造交通事故确实是可能涉及到故意损坏财物罪，危害公共安全罪，或者人身伤害犯罪的范畴
但是难得是认定刑事犯罪的标准
认定刑事犯罪是非常严肃的事
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 现代法治的一个原则就是只处罚行为，而不是通过推测意图再来处罚行为，如果这个行为是违法的，那么就按照法律来处罚，如果是合法的就不用承担责任。而不是说虽然你的行为是合法的，但你的意图是恶意的，所有你合法的行为也会接受处罚。
--
FROM 111.194.49.*
我是个精神病
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 这个问题说很多次了
: 法律认定故意不是看口供也不是提取你脑电图日志，是看法律“一般人”的做法。 一般人这么干肯定是故意， 不故意干不出来， 那你干了就是故意。
: 比如你对着别人要害捅了10刀，然后说我不是故意的， 你照样是故意杀人。
: ...................
--
FROM 111.194.49.*
双方都没法认定故意制造交通事故的
除非有前科，有口供，有前因后果
比如证据证明宝马车左前灯坏了，并且口供说我想找人修个灯
【 在 vwvwvw 的大作中提到: 】
: 加塞的时候，布加迪和宝马都停了一下
: 正常直行的司机都会合理的判断对方应该让的
: 所以宝马继续加油门行驶没任何问题
: ...................
--
FROM 111.194.49.*
没啥，我只是学习不好的法学从业者
我理解你的思路，但是你这个思路是理想化的，不现实的，并没有现实意义
你这种，可以做考题，因为考题的条件都是我说了是这样的，就是这样的，无需取证，属于条件。
但是，现实中的问题往往更复杂
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: en.
: 虽然细节方面，观点不同，但这么聊很愉快，且让人尊重。
--
FROM 111.194.49.*
而且一但认定后， 除了刑事责任，也会反推到交通法的判决上， 交通上会认定故意的全责。
这好像是个什么什么升级原则。
另外， 故意损毁财务，是不是刑事，要看金额。 这个案子肯定够了。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 这个倒不是，故意制造交通事故确实是可能涉及到故意损坏财物罪，危害公共安全罪，或者人身伤害犯罪的范畴
: 但是难得是认定刑事犯罪的标准
: 认定刑事犯罪是非常严肃的事
--
FROM 86.164.81.*
肯定也不只是道交法，但是定责还是要靠道交法
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 2是错的，大量交通事故案由的民事案例，都援引了民法典。不是只能道交法。
--
FROM 111.194.49.*
车损上的故意损坏财物百分之九十都会够起点的
所以这也是为啥交通事故认定故意制造交通事故的可能性很低，因为这事很严肃
这也不是升级的原则，是交通法调整的事故都是过失行为。故意行为不是交通法调整的范畴。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 而且一但认定后， 除了刑事责任，也会反推到交通法的判决上， 交通上会认定故意的全责。
: 这好像是个什么什么升级原则。
: 另外， 故意损毁财务，是不是刑事，要看金额。 这个案子肯定够了。
: ...................
--
修改:Lannister FROM 111.194.49.*
FROM 111.194.49.*