明白
【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: 根本不是交通法规的问题，当时司机确定不是自己撞的，假如就直接开走了。交警也不会以这段非接触视频去找suv车主的账。因为他的执法成本会非常的大，他得想办法证明你有责任
: 而司机去扶了，对于交警来说，认定你有责任简直是零成本，能很好的安抚老人家属，也觉得你一个年轻人认次责怎么了，和谐嘛
: 所以这个事本质不在于交通法规怎么规定，而是交警跟南京法官执法思路一脉相承
--
FROM 14.222.46.*

这是默认老人在交警队有关系，交警一个不受理打发走多好，何必多揽事，而且是破坏社会风气的破事。



【 在 gearth 的大作中提到: 】
: 这就是扯。
: 老人如果明确自己是被右转车吓到，肯定会要求查监控。警察不作为，就12345投诉警察。要查到这车，对于警察来说太容易了。证据就是视频。
: 如果这老人没啥文化，怕事，可能就自己认了。如果是正常普通人，遇到被车惊吓造成损失，肯定会报警。非接触事故也是事故，警察必然会查。
: ...................
--
FROM 112.66.5.*

有保险就好处理，又不是吃大户。
这都得看人，有愿意，但不愿意的更多。这么折腾一下，第二年保费至少上涨一千多。
必须使手段给压服。这比判老人一个全责难多了。
老人这边，逆行不说，如果做逐帧分析，这车速搞不好就已经超了

【 在 gearth 的大作中提到: 】
: 如果老人报案，对于警察来说，找到视频里的右转车，难度为零。因为车辆大都有保险，处理起来要容易结案得多。
: 除非老人不懂法，自认倒霉，没有报案。
--
FROM 221.12.37.*

逃逸需要主观性的
这个只要车主咬死自己认为和自己无关，应该就可以
可以追责，但不会认定成逃逸。其实也有很大概率如楼主说的，警察很可能就懒得找，直接告诉老头找也是你全责。因为本来也是电动车违规，汽车没有违规，判电动车全责是一点问题都没有

其实这个事本来就有些边缘，司机做的很不错，是应该提倡的，从社会道德导向的角度，也应该偏向司机一些
执法人员水平太差了


【 在 wholeholes 的大作中提到: 】
: 你这个，其实有一定的道理。
: 但是问题在于，现场只有2辆车，所以，司机开走了，更大概率会被追究 逃逸责任。
: 因为，老人的摔倒和 汽车右转，有关联性。。。尽管老人是主责。。。但是这个关联性，是客观的。
: ...................
--
FROM 101.39.212.58