- 主题:这个案例有意思，保险公司赔付已报销费用
如果司珐判决认定无偿献血者用血费用不能向侵权人主张，将会导致本应给予无偿献血者的福利，变相地由侵权人获得，从而减轻了侵权人的赔偿责任，与社荟主意核芯价值观相违背。
对这个说法还是支持的。
本来比较支持不赔，因为确实报销导致了此项损失未发生，按事故赔偿原则就不该赔。但从上面的说法来讲，赔更符合初衷，对全社会更有利，也鼓励了无偿献血行为。
这种也应该广为宣传
--
修改:swiminriver FROM 101.39.212.58
FROM 101.39.212.58
这种该宣传
好不容易有点高水平的，应该立成典型
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 忘了说了，无利不起早，这是捡檫院要出成果啊。上了人苠检查报的……
: “此案在目前法律规定不明确、各地裁判不一致的情况下，具有引领性、指导性的价值。”
: 瞧瞧，价值……
: ...................
--
FROM 101.39.212.58
是啊，可以推而广之的地方多了。医保，商保等都有其他珐率做出规范，也是不通珐率关系。不应减少肇事车辆保险公司赔偿责任？
所以，司珐机关想怎么判，找到珐理不难，关键是人家有动力找珐理。本案关键是这个，这个动力就是社荟主意核芯价值观
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 有道理的。
: 撞死了人，司机不能因为死者有人身意外险就不赔了。
--
FROM 219.237.202.*
这种情况不是应该撤销无偿献血的报销，然后判保险公司赔付吗？
就比如第三方责任的事故造成人员受伤就医，不能用基本职工医保，要由责任方赔付
--
FROM 117.64.81.*
人家基于献血行为收益要兼得啊，如果只是赔付对象不同，对原告不具备法益啊……
血液中心又不是诉讼方。它提出返还报销金额请求，判决才能涉及。否则，民事诉讼不告不理，只在诉求范围内裁决。
【 在 Ferminator2 的大作中提到: 】
: 这种情况不是应该撤销无偿献血的报销，然后判保险公司赔付吗？
: 就比如第三方责任的事故造成人员受伤就医，不能用基本职工医保，要由责任方赔付
--
FROM 219.237.202.*
这个确实典型，类似情况还有别的。比如，人伤情况下的伤残认定赔偿，是根据几个月之后的康复情况来鉴定的，同样的伤害，如果伤者康复不好，几个月后认定了就赔，如果伤者劳神老力积极康复，几个月后鉴定良好，就不认定伤残，不赔。这就很扯淡。
【 在 swiminriver (all in my heart) 的大作中提到: 】
: 如果司珐判决认定无偿献血者用血费用不能向侵权人主张，将会导致本应给予无偿献血者的福利，变相地由侵权人获得，从而减轻了侵权人的赔偿责任，与社荟主意核芯价值观相违背。
:
: 对这个说法还是支持的。
: 本来比较支持不赔，因为确实报销导致了此项损失未发生，按事故赔偿原则就不该赔。但从上面的说法来讲，赔更符合初衷，对全社会更有利，也鼓励了无偿献血行为。
--
FROM 106.5.233.*